Ухвала

від 19.07.2018 по справі 2-766/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-766/10

Провадження № 6/161/308/18

У Х В А Л А

19 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010 року в цивільній справі № 2-766/10 за позовом ВАТ УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ УніКредит Банк 330343,28 доларів США, що загалом за офіційним курсом НБУ на 05.01.2010 року становило 2637791,00 грн., штраф в розмірі 550,00 грн., а всього 2638341,09 грн. та по 865,00 грн. судових витрат з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 18.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-766/10 щодо боржника ОСОБА_1, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

У відповідності до п.1.2.3 Статуту ПАТ Укрсоцбанк 02.12.2013 на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №3) та рішення єдиного акціонера ВАТ УніКредит Банк (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, згідно з яким ПАТ Укрсоцбанк були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ВАТ УніКредит Банк . Отже, ПАТ Укрсоцбанк є правонаступником ВАТ УніКредит Банк .

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.06. 2010 року у цивільній справі № 2-766/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за договором кредиту, а саме: стягувача ВАТ УніКредит Банк на його правонаступника ПАТ Укрсоцбанк (ідентифікаційний код 00039019, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Ковпака, 29, м. Київ, МФО банку 300023, п/р 29092010130002).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати у його відсутності за наявними матеріалами.

Боржник та представник ПАТ УніКредит Банк в судове засідання не з'явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010 року в цивільній справі № 2-766/10 за позовом ВАТ УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ УніКредит Банк 330343,28 доларів США, що загалом за офіційним курсом НБУ на 05.01.2010 року становило 2637791,00 грн., штраф в розмірі 550,00 грн., а всього 2638341,09 грн. та по 865,00 грн. судових витрат з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 18.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-766/10 щодо боржника ОСОБА_1

З матеріалів заяви вбачається, що згідно до п.1.2.3 Статуту ПАТ Укрсоцбанк 02.12.2013 на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №3) та рішення єдиного акціонера ВАТ УніКредит Банк (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, згідно з яким ПАТ Укрсоцбанк були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ВАТ УніКредит Банк , внаслідок чого ПАТ Укрсоцбанк набуло право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013203 від 03 червня 2008 р, який був укладений між ВАТ УніКредит Банк та ОСОБА_1

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ПАТ Укрсоцбанк , що стверджується наявною в матеріалах справи копією статуту ПАТ Укрсоцбанк .

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження .

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України , за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512 , 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобов'язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 2-766/10 виданого 18.06.2010 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (ідентифікаційний код 00039019, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Ковпака, 29, м. Київ, МФО банку 300023, п/р 29092010130002) за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом 18.06. 2010 року у цивільній справі № 2-766/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.