Ухвала

від 14.08.2018 по справі 908/1550/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2018 Справа № 908/1550/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: обслуговуючого гаражного кооперативу Металугр , 69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1-Б

до відповідача: приватного підприємства Блісенерго , 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10

про стягнення 55 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява обслуговуючого гаражного кооперативу Металугр (далі ОГК Металугр ) від 05.08.18 про стягнення з приватного підприємства Блісенерго 55 750,00 грн. заборгованості за договором від 29.07.15 № 08/07, з якої: 17 000,00 грн. основний борг (сума попередньої оплати), 37 230,00 грн. пені, 1 530,00 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 1, 2, 4, 12. 49, 54, 55, 64 ГПК України, ст.ст. 11, 22, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 549, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також тип, що впродовж 2015-2017 років та з січня по 05 серпня 2018 р. роботи з асфальтного покриття по вул. Образцовій 1-Б м. Запоріжжя у розмірі 200 кв.м., які передбачені договором від 29.07.15 № 08/07, що укладеним між сторонами зі сторони відповідача не завершені, акти здачі-прийняття виконаних робіт між сторонами не складені та не підписані, грошові кошти отримані в якості передплати за договором відповідачем не повернуті. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 17 000,00 грн. основного боргу (сума попередньої оплати), а також 37 230 грн. пені на підставі п. 7.4. договору та 153,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Розглянувши позовну заяву ОГК Металугр від 05.08.18 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено вимоги до позовної заяви, у т.ч. що вона повинна містити.

Так, пунктами 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява ОГК Металугр зазначеного вище не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 і 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ході перевірки зарахування судового збору за квитанцією від 05.08.18 № 0.0.1101082311.1 (дублікат чеку) на суму 1762,00 грн. (яка додана до матеріалів позовної заяви) до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що станом 14.08.18 в Реєстрі підтвердження оплат із Казначейства у комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької відсутнє таке підтвердження.

Пунктом 10 ст. 174 ГПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на викладене, надана до матеріалів позовної заяви квитанція від 05.08.18 № 0.0.1101082311.1 про сплату 1762,00 грн. судового збору, за відсутності підтвердження від казначейства про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду держбюджету, не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву від 05.08.18 без руху, надавши позивачу строк (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду:

- пояснення, в якому зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- підтвердження (довідку) від Казначейства про зарахування 1762,00 грн. згідно квитанції від 05.08.18 № 0.0.1101082311.1 до спеціального фонду держбюджету.

Суд роз'яснює, що якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п.п. 8-10 ч. 3 ст. 162, сп. 2 ч. 1 ст. 164, ч.1, ч. 10 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОГК Металугр від 05.08.18 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду, у строк визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали наступних документів:

- пояснення, в якому зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- підтвердження (довідку) від Казначейства про зарахування судового збору сплаченого згідно з квитанцією від 05.08.18 № 0.0.1101082311.1 в сумі 1762,00 грн. до спеціального фонду держбюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.18.

Суддя В.Л. Корсун