Ухвала

від 08.01.2019 по справі 908/1550/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.01.2019 м.Дніпро Справа № 908/1550/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2018, ухвалене суддею Корсун В.Л., повний текст якого складений 05.11.2018, у справі №908/1550/18

за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Блісенерго", м.Запоріжжя

про стягнення 55 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 у справі №908/1550/18 (суддя Корсун В.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург", м.Запоріжжя, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 31.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнув з відповідача на користь позивача 17 000 грн суми попередньої оплати, 37230,00 грн пені, 1530,00 грн - 3% річних та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги викладені наступні клопотання:

- здійснювати розгляд апеляційної скарги у присутності позивача та його захисника - адвоката Луньова С.М. (п. 1 прохальної частини скарги);

- клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням вказаного рішення засобами поштового зв`язку 06.11.2018 (п.2 прохальної частини).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", м.Запоріжжя залишено без руху з підстав неналежності та недопустимості доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету за платіжною квитанцією, наданою позивачем, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги - підтвердження зарахування судового збору до бюджету належними доказами або надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

02.01.2019 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданою до неї платіжною квитанцією № 0.0.1226250677.1 від 28.12.2018 про сплату 2643,00 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.12.2018 року скаржником отримано 18.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 28.12.2018 ним подано заяву про усунення недоліків (через відділення поштового зв`язку), отже, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Скаржником відповідне клопотання викладено у п.1 прохальної частини апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову є повернення суми передплати за договором підряду, крім того, скаржник посилається в апеляційній скарзі на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи, тобто, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання, то клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін слід задовольнити.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/1550/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, то вказане клопотання розглянуто ухвалою від 11.12.2018, в якій зазначено, що вказаний строк скаржником не пропущений.

Керуючись ст. ст.252, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 у справі №908/1550/18.

2. Розгляд справи № 908/1550/18 призначити у судовому засіданні на 04.02.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду :

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду :

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін