Рішення

від 09.08.2018 по справі 923/363/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Справа № 923/363/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі судового засідання Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рожкова Юрія Геннадійовича, м.Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 (в частині), поновлення договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Верещака О.М. (посвідчення водія від 21.10.2016р.), представник, довіреність № 894 від 30.05.2018р.,

від відповідача: Корнєва Ю.В. (посвідчення А № 603 від 07.06.2017р.), завідувач сектору, довіреність № 9-18-9/21 від 09.01.2018р.

Позивач Фізична особа-підприємець Рожков Юрій Геннадійович, м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Херсонської міської ради, відповідно до якої просить визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 в частині відмови у поновленні договору оренди; поновити Договір оренди земельної ділянки від 22.06.2009р. та визнати укладеною Додаткову угоду від 12.04.2017р. до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рожкова Юрія Геннадійовича, м.Херсон про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012; поновлення Договору оренди земельної ділянки; визнання укладеною Додаткової угоди від 12.04.2017р. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк, встановлений господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надано до матеріалів справи належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи; письмово викладене пояснення щодо наведення правових підстав відносно вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв'язку з розглядом даної справи.

Ухвалою від 05.06.2018р. відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. призначено підготовче засідання на 03.07.2018р., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою від 03.07.2018р. підготовче засідання відкладено на 25.07.2018р.

У підготовче засідання 25.07.2018р. представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням у відрядженні в м.Києві.

У підготовчому засіданні представник відповідача зазначила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, а також зазначила, що заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи немає.

З огляду на те, що судом було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд ухвалою від 25.07.2018р. закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 03.08.2018р.

В судовому засіданні 03.08.2018р. було оголошено перерву до 08.08.2018р.

В судовому засіданні 08.08.2018р. розпочато розгляд справи по суті, заслухано представників сторін, з'ясовано обставини та досліджено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

В судовому засіданні 08.09.2018р. оголошено перерву до 09.08.2018р.

В судовому засіданні 09.08.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.08.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд -

в с т а н о в и в:

Як встановлено господарським судом та слідує з матеріалів справи, 22.06.2009р. між Херсонською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Рожковим Юрієм Геннадійовичем (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.47-54), за умовами якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.04.2009р. №1150 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво автомагазину з пунктом із надання послуг автомобілістам, яка знаходить у м.Херсоні по вул.Перекопській, 176-а, із земель запасу.

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка, площею 0,0394 га - землі, відведені під будівництво (будівництво на яких не розпочато).

В п.8 договору сторони визначили, що договір укладено на 3 роки, строком до 28.04.2012р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п.15, 16 розділу "Умови використання земельної ділянки" договору, земельна ділянка передається в оренду під будівництво автомагазину з пунктом із надання послуг автомобілістам. Цільове використання земельної ділянки: категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Договір зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА001970 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №040971300339 від 28.12.2009р.

За актом приймання-передачі від 28.12.2009р. (а.с.55) земельну ділянку передано Орендарю.

05.07.2011р. позивачем отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.62-64) на будівництво автомагазину з пунктом надання послуг автомобілістам по вул.Перекопській, 176-а в м.Херсоні.

Означена Декларація 11.07.2011р. зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області за №ХС08311015305.

06.09.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с.59), за умовами якої, крім іншого, поновлено строк дії договору на 5 років до 28.04.2017р.

Додаткову угоду зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 28.12.2012р. №651010004001186.

Враховуючи, що 28.04.2017р. спливав строк дії договору, позивач, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 12.04.2017р. звернувся до Херсонської міської ради з заявою (а.с.61) про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 394 кв.м. за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 176-а. До вказаного листа, крім іншого, було додано проект додаткової угоди до договору (а.с.61-зворот) в якій йшлося про поновлення договору на новий строк - до 28.04.2022р.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, зазначену пропозицію відповідач отримав 12.04.2017р. (про що свідчить відмітка виконавчого комітету Херсонської міської ради - а.с.61), але залишив її без належного реагування, примірник підписаної додаткової угоди позивачеві не повернуто, так само як і не висловлено будь-яких заперечень щодо поновлення договору.

Разом з тим, 10.11.2017р. Херсонською міською радою було прийнято рішення №1012 "Про відмову в поновленні договорів оренди та внесенні змін до договорів оренди земельних ділянок" (а.с.56-58), п.1.9. якого відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Рожковим Ю.Г. - площею 0,0394 га, по вул.Перекопській, 176-а, під будівництво автомагазину з пунктом із надання послуг автомобілістам, на підставі статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі".

Як зазначає позивач, він належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки, використовував останню за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату (що підтверджено відповідними квитанціями - а.с.65-67).

Станом на час звернення до суду, протягом більш як одного року з моменту закінчення строку договору оренди земельної ділянки, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, заборгованість з орендної плати відсутня, на земельній ділянці здійснюється будівництво об'єкту нерухомості відповідно до декларації про початок будівельних робіт.

На думку позивача, прийняте Херсонською міською радою рішення від 10.11.2017р. суперечить приписам чинного законодавства та порушує його права на поновлення у встановлений законодавством порядок договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним позивач Фізична особа-підприємець Рожков Ю.Г. просить визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 в частині відмови у поновленні договору оренди; поновити Договір оренди земельної ділянки від 22.06.2009р. та визнати укладеною Додаткову угоду від 12.04.2017р. до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р.

Відповідач Херсонська міська рада у встановлений господарським судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Разом з тим, представник Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зауважила, що Херсонська міська рада, приймаючи спірне рішення, діяла з урахуванням приписів чинного законодавства та в межах своєї компетенції.

Звернула увагу на те, що умовами укладеного між сторонами договору (п.8) передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Крім цього, відповідно до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

В даному випадку позивач звернувся до Херсонської міської ради із заявою про поновлення строку дії договору лише 12.04.2017р., за два тижні до закінчення строку дії договору, тобто з пропуском встановленого договором та Законом України "Про оренду землі" строку.

Наведене, на думку представника відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, за приписами якої однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договір. Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

За змістом ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону на час закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За приписами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору, обов'язковим у яких є укладення додаткової угоди.

В даному випадку, матеріально-правовою підставою позову ФОП Рожкова Ю.Г. є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011 року, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки продовжує належним чином користуватися орендованою ділянкою та виконує обов'язки землекористувача за договором оренди земельної ділянки, в тому числі сплачує орендну плату, що підтверджено відповідними платіжними документами (а.с.65-67); земельна ділянка використовується за цільовим призначенням - на ній здійснюється будівництво на підставі Декларації про початок виконання будівельних обіт.

Матеріалами справи підтверджується, що листом 12.04.2017р. позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Проте, відповідачем потягом встановлено законом строку не було розглянуто питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 р. у справі № 903/752/15, приписи ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди , який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі через пропуск позивачем строку для повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на укладання договору оренди, оскільки поновлення договору оренди за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка визначена підставою позову) відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, автоматично з наступної дати після дати його припинення; при цьому відсутність реалізації позивачем переважного права оренди земельної ділянки може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", втім не спростовує обставин поновлення правовідносин сторін за приписами частини 6 статті 33 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі №912/645/17.

Крім цього суд зауважує, що за змістом статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі", об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки державна реєстрація додаткової угоди від 06.09.2012р. до договору проведена 28.12.2012р., то строк дії договору оренди землі становить з 28.12.2012р. по 28.12.2017р.

Як встановлено судом, позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачує в повному обсязі орендну плату за землекористування, в той час як відповідач не розглянув заяву позивача про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку та строки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору не надав, а тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За наведених обставин суд задовольняє вимогу позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р. є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 в частині відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП Рожковим Ю.Г., суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено господарським судом, в даному випадку орендар належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки, продовжує використовувати її за цільовим призначенням, звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди, до якої додав проект додаткової угоди.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах: "Меллахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 та "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

В даному випадку позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".

Втім, прийняте Херсонською міською радою рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки суперечить приписам чинного законодавства та порушує права позивача на користування земельною ділянкою, в тому числі позбавляє останнього можливості завершити розпочате будівництво, оскільки порушено його право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, вимоги ФОП Рожкова Ю.Г. в цій частині є обґрунтованими, а тому суд задовольняє їх та визнає незаконним і скасовує рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 в частині відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП Рожковим Ю.Г.

Крім цього суд зауважує, що згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі", рішення про поновлення договору оренди землі приймається орендодавцем щодо земель державної та комунальної форми власності, лише в разі використання орендарем переважного права. У випадку ж автоматичного поновлення договору оренди землі укладання додаткової угоди до договору оренди землі здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рожкова Юрія Геннадійовича є обґрунтованими та задовольняються господарським судом у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати п.1.9 рішення Херсонської міської ради від 10.11.2017р. №1012 "Про відмову в поновленні договорів оренди та внесенні змін до договорів оренди земельних ділянок" в частині відмови у поновленні договору оренди між Херсонською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Рожковим Юрієм Геннадійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - площею 0,0394 га, по вул.Перекопській, 176-а, під будівництво автомагазину з пунктом із надання послуг автомобілістам.

3. Поновити Договір оренди земельної ділянки площею 0,0394 га, укладений між Херсонською міською радою (код ЄДРПОУ 26347681, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 37) та Фізичною особою-підприємцем Рожковим Юрієм Геннадійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, м.Херсон, пров. Крупської (Млинний), 9) від 22.06.2009р., зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 28.12.2009р. за №040971300339, кадастровий номер: 6510136300:31:001:0045, на той самий строк і на тих самих умовах.

4. Визнати укладеною Додаткову угоду від 12.04.2017р. до Договору оренди земельної ділянки площею 0,0394 га, укладеного між Херсонською міською радою (код ЄДРПОУ 26347681, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 37) та Фізичною особою-підприємцем Рожковим Юрієм Геннадійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, м.Херсон, пров. Крупської (Млинний), 9) від 22.06.2009р., зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 28.12.2009р. за №040971300339, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р., зареєстрованого в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 28.12.2009р. за №040971300339, кадастровий номер: 6510136300:31:001:0045

Херсонська міська рада в особі міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (в подальшому - Орендодавець) з одного боку, та Фізична особа-підприємець Рожков Юрій Геннадійович (в подальшому - Орендар) з другого боку, уклали дану додаткову угоду про наступне:

поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 22.06.2009р., зареєстрованого 28.12.2009р. за №040971300339 на 5 (п'ять) років, до 28.04.2022р.

Додаткова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких видано Орендарю, другий - в Орендодавця, третій в орган, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Херсонська міська рада Фізична особа-підприємець

В особі міського голови Рожков Юрій Геннадійович

Миколаєнка Володимира Васильовича, Код (НОМЕР_1)

діючого на підставі ст.42 Закону України АДРЕСА_1

"Про місцеве самоврядування в Україні" паспорт: НОМЕР_2, виданий

73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 37 Дніпровським РВ ХМУ УМВС

код 24104230 України в Херсонській області

22.08.1996р.

5. Стягнути з Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 37) на користь Фізичної особи-підприємця Рожкова Юрія Геннадійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено

і підписано 14.08.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська