Рішення

від 14.08.2018 по справі 501/1326/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.08.2018

Справа № 501/1326/18

2/501/1071/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: представника ОСОБА_1 місце проживання (реєстрації) 65000, АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного підприємства Металодім місцезнаходження 68093, м.Чорноморськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Винокурова, буд. 1

предмет та підстави позову: про стягнення суми попередньої оплати товару

учасники справи не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 22 травня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Металодім з вимогою про стягнення суми попередньої оплати товару.

Даний позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та ПП Металодім 23 листопада 2015 року укладено угоду про поставку товару, а саме:

-плита ПК63.10-8А800с, кількістю 1 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 1733 грн.;

-плита ПК52.15-8А800с, кількістю 2 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 4290 грн.;

-плита ПК52.12-8А800с, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3432 грн.;

-плита ПК52.10-8А800с; кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2860 грн.;

-плита ПК42.15-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3340 грн.;

-плита ПК42.12-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2672 грн.;

-плита ПК42.10-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2226 грн.

Одночасно, 23 листопада 2015 року ПП Металодім надало ОСОБА_1 рахунок на сплату відповідного товару за №326 в розмірі 20553 грн., того ж дня позивачем було здійснено попередню оплату вказаного товару в розмірі 15 000 грн.

Позивач стверджує, що на час звернення до суду ПП Металодім свої зобов'язання не виконало, на звернення з вимогою про повернення коштів не відповідає.

2. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3 Представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України), до суду відзив на позов не надав, а представник позивача заперечень проти проведення заочного розгляду справи не надав, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

6. 23 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПП Металодім укладено угоду про поставку товару, а саме:

-плита ПК63.10-8А800с, кількістю 1 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 1733 грн.;

-плита ПК52.15-8А800с, кількістю 2 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 4290 грн.;

-плита ПК52.12-8А800с, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3432 грн.;

-плита ПК52.10-8А800с; кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2860 грн.;

-плита ПК42.15-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3340 грн.;

-плита ПК42.12-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2672 грн.;

-плита ПК42.10-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2226 грн. Вказане підтверджується копією рахунку на оплату №326 від 23.11.2015 року (а.с.7).

7. 23 листопада 2015 року позивачем було здійснено попередню оплату вказаного товару в розмірі 15000 грн.(а.с.7). На час звернення до суду ПП Металодім свої зобов'язання не виконало.

8. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за угодою виконав, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не здійснив доставку товару, сплачені позивачем кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується рахунком на сплату (а.с.7) та не спростовано відповідачем.

V. Оцінка Суду.

9. Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не надає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

10. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки не передав товар і не повернув суми попередньої оплати.

11. Відповідно до статей 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму попередньої оплати.

13. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ПП Металодім про стягнення про стягнення суми попередньої оплати товару

є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

14. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно квитанції № ПН3256 від 16 травня 2018 року (а.с.1) позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 639, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України , Суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов представника ОСОБА_1 місце проживання (реєстрації) 65000, АДРЕСА_2) до Приватного підприємства Металодім (місцезнаходження 68093, м. Чорноморськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Винокурова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 36435009) про стягнення суми попередньої оплати товару задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Металодім (місцезнаходження 68093, м.Чорноморськ Одеської області, с.Малодолинське, вул.Винокурова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 36435009) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму попередньої оплати товару 15 000 грн. та 704,80 грн. судового збору (а.с.1).

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 14 серпня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2