Постанова

від 02.08.2018 по справі 359/8882/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/8882/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В. Провадження № 22-ц/780/2246/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А. Категорія 26 02.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні будови України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні будови України про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та штрафних санкцій і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні будови України про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та штрафних санкцій і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ Новітні будови України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.03.2016 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ВССУ у своїй ухвалі зазначив, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, всупереч ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ Новітні будови України як співвідповідача, а тому дійшов передчасних та помилкових висновків.

На виконання вищенаведених вимог Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за клопотанням позивача ОСОБА_2, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ Новітні будови України , також представникам позивача було роз'яснено право уточнити позовні вимоги, враховуючи, що до участі у справі залучено співвідповідача.

05.09.2017 року позивач подала уточнену позовну заяву, якою доповнила предметом позову вимогу щодо розірвання Договору підряду №07/08 від 08 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ Новітні будови України та ОСОБА_4, а також стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 02.10.2017 року.

Після дослідження пояснень сторін та письмових доказів, 16.03.2018 року представником позивача було подано заяву про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру збитків, які завдано позивачу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що без дослідження висновку експерта із зазначених представником питань з'ясування обставин у даній справі не буде повним і всебічним, оскільки вирішення зазначених в заяві про призначення судової експертизи питань потребує спеціальних знань, і сторони не скористались своїм правом надання висновку експерта та не дійшли згоди щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які, відповідно до ст. 379 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні будови України залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.