Постанова

від 04.02.2010 по справі 2-а-7/10

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-7/2010р

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свого права та скасувати постанову сер. ВА № 051673 від 26.10.2009 року винесену відносно нього відповідачем про накладення на нього штрафу у сумі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 26 жовтня 2009 року він на належному йому автомобілі марки Форд з реєстраційним номером ВА 0678 АР по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, де проїжджав через регульований пішохідний перехід, який перетнув на зелене світло світлофора, однак за переходом був зупинений відповідачем, яким відносно нього було складено протокол про те, що він перетнув перехід на жовтий сигнал світлофора, хоча він не погоджувався з цим і відмовився підписувати документи, які йому надав відповідач. Про відмову його від підпису документів були відібрані пояснення у двох чоловік. Інших пояснень при ньому ніхто не давав. Разом з ним в автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_3, яку про обставини, якоби вчиненого ним порушення не опитали, а пізніше в протокол про адмінправопорушення записали ОСОБА_4, який пояснив що він (ОСОБА_1В.) зупинився на жовтий сигнал світлофора, а потім продовжив рух. Ні протокол, ні постанови відповідач йому не вручав, про будь-який штраф не говорив, але сказав що зробить йому на всю катушку . Від ДАІ йому ніякі документи поштою не надходили. Примірно 10-11 грудня 2009 року він з Онуфріївської державної виконавчої служби отримав лист звідки взнав про штраф. В місцевому ДАІ він зняв копії з документів, що поступили відносно нього і протягом кількох днів подав до суду позов, а тому строк звернення до суду з позовом він пропустив з поважних причин і просив його поновити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на 14.01.та 04.02.2010 року не з'явився, будучи завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду, суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності чи заперечення на позов не подав.

Суд вислухавши позивача, свідка дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3К в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням позивача. В автомобілі позивача вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні і точно знає, що переїзд через пішохідний перехід позивач здійснив на зелене світло світлофора, однак їх чомусь зупинив працівник ДАІ і розбирався з позивачем, складали якісь документи, однак коли повернувся позивач в автомобіль, то він ніяких документів, складених працівником ДАІ в автомобіль не заносив і про якийсь штраф нічого не говорив.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 26.10. 2009 року ОСОБА_1 керуючи а/м Форд з н/знаком ВА 0678 АР 26.10.2009 року в 9 годин проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАп. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА № 051673 винесеної ОСОБА_2 за вищевказане порушення ОСОБА_1 підданий штрафу у сумі 450 грн.

Згідно п. 8.11. ПДР України, водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченим п.8.10 даних Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення дорожного руху.

З пояснень позивача та свідка вбачається, що постанова про адміністративне стягнення йому не вручалась, так як не вручався протокол про адмінправопорушення, що суперечить вимогам ст.. ст.. 256 і 283 КУпАП.

Про накладення штрафу позивач узнав тільки 10-11 грудня 2009 року, коли йому була надіслана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження і після нього на протязі 6-7 днів ним було подано адміністративний позов.

Поскільки позивачам строк звернення до суд було пропущено з поважних причин, то вказаний строк необхідно поновити.

Таким чином, в діях позивача суд не вбачає порушення ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 8. 7. 3. ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 051673 від 26 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8. 10., 8. 11., 16.8 ПДР України, ст.ст. 122, 256, 283, 288, 289 КУпАП, п.п.8.7.3.,8.10.,8.11 ПДР України ст.ст.71, 102, 128,159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свого Права.

Скасувати постанову серії ВА № 051673 від 26 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5