Постанова

від 14.08.2018 по справі 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 справа № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф.(доповідач) Радіонова О.О., Попков Д.О. При секретарі судового засідання: Телеснюк І.В. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: заінтересовані особи: не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області ухвалене 05.05.2018 р. (повний текст 10.05.2018 р.), в місті Запоріжжі по справі№11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 (суддя - І.С. Горохов) за позовом до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжтара - Інвест , м. Запоріжжя Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , м. Київ ОСОБА_6, м. Запоріжжя про заінтересовані особи: стягнення 77 900,00 грн. Приватне акціонерне товариство Запоріжтара , м.Запоріжжя Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою до Москаленко Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, Запорізька область, ПрАТ Запоріжтара , м. Запоріжжя с заявою вих. №7095 від 30.03.2018р. в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 виданого 14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Москаленко О.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжтара-Інвест боргу у розмірі 78 915,00 грн., а саме стягувача виконавчим документом №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 виданого 14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області з ТОВ Запоріжтара-Інвест код ЄДРПОУ: 30567456 ПрАТ Запоріжтара код ЄДРПОУ: 01884283.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Москаленко О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій останній просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 про задоволення заяви Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. від 30.03.2018 р. (вих. №7095) Про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжтара-Інвест (ЄДРПОУ 30567456) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство Запоріжтара (ЄДРПОУ 01884283) з метою стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаленко О.О. (ПН НОМЕР_1) на користь нового стягувача (правонаступника) - Приватне акціонерне товариство Запоріжтара (ЄДРПОУ 01884283) - 78915 грн., за наказом, виданим 14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. - скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 р. постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відзначає, що звертаючись с заявою від 30.03.2018 р. заявник (як на підставу) посилався на не чинну, на думку апелянта статтю 121 ГПК України.

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що юридична особа ПрАТ Запоріжтара , придбавши право вимоги до ФОП Москаленко О.О. на протязі 3 (трьох) років та 2 (двух з половиною) місяців, тобто у межах трирічного строку не звернулось до боржника з будь-якими вимогами, що на думку апелянта мало б бути враховано судом як факт спливу загального строку позовної давності.

Скаржник наголошує, що згідно з пп. 3.2, 4.1, 2.1, 1. Договору Покупець права вимоги ПрАТ Запоріжтара зобов'язаний до 17.01.2014 р. перерахувати Продавацю права вимоги (ПАТ Запоріжтара-Інвест кошти у відповідності до умов договора в розмірі 85.000 грн. (т.3, а.с.18). Доказів на підтвердження виконання п.1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2, 4.1 договору 10.01.2014 р. до матеріалів справи не долучено.

Вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Посилається на те, що будь-яких доказів заміни сторони у самому зобов'язанні матеріали заяви (справи) не містять і договір про відступлення права від 10.01.2014 р., №1001, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжтара - Інвест (ЄДРПОУ 30567456) та Приватним акціонерним товариством Запоріжтара (ЄДРПОУ 01884283), яким заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони - стягувача на стадії виконавчого процесу, доказом заміни сторони у зобов'язанні не являється.

Наголошує, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання є інститутом цивільного права, а відносини пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цівільно-правовового не мають.

Апелянт стверджує, що господарським судом Запорізької області 10.0.2018 р. були встановлені певні факти, серед яких був встановленим факт відсутності у заяві від 30.03.2018 р. №7095 підстав для застосування правонаступництва у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2018 р., керуючись ст. ст. 174,234,235,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст ухвали складено 10.05.2018) по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишено без руху. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 26.05.2018 та доданих до неї документів на адресу третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2018 р. на виконання ухвали від 23.06.2018 р. ФОП Москаленко О.О. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. Колегія суддів розглянула вищенаведену заяву та долучила її до матеріалів справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №575/2018 від 16.07.2018 р. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 16.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Попкова Д.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначити повторний автоматизований розподіл справи №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді: Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,262 Господарського процесуального кодексу України поновлено Фізичній особі-підприємцю Москаленку Олексію Олександровичу, м. Запоріжжя, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст ухвали складено 10.05.2018) по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11. Відкрито апеляційне провадження у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.07.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено дію ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 р. (повний текст ухвали складено 10.05.2018 р.) по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №694/2018 від 30.07.2018 р., на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Стойки О.В., для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя- Л.Ф.Чернота, судді- Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,268,271 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст ухвали складено 10.05.2018) по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 призначено на 14.08.2018 р. о 12:00 год.

10.08.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ФОП Москаленко О.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №847/2018 від 14.08.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018 у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії Зубченко І.В. (перебування у відпустці на день розгляду справи - 14.08.2018 р.), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 р. року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Учасники справи у судове засідання 14.08.2018 р. не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про вручення ухвал, які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: - вручено за довіреністю, повноважному представнику , - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.101-104, 119).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

У зв"язку з відсутністю сторін під час розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, був складений протокол судового засідання згідно приписів ст.223 ГПК України.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

12.04.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

09.11.2011 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 позовні вимоги ТОВ Запоріжтара-Інвест до відповідачів ФОП Москаленко О.О. та ПАТ УкрСибБвнк , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 77 900,00 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП Москаленко О.О. на користь ТОВ Запоріжтара-Інвест 77 900,00 грн. основного боргу, 779. 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні позовних вимог до ПАТ УКкрсибБанк судом відмовлено.

У подальшому, ухвалою господарського суду від 13.02.2012 р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/1 заяву ФОП Москаленка О.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. №11/5009/3992/11 залишено без змін.

Надалі, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимогиТОВ "Запоріжтара-Інвест" до ФОП Москаленко О.О. про стягнення грошових коштів у сумі 77 900,00 грн. задоволено та постановлено стягнути з ФОП Москаленко О.О. на користь ТОВ "Запоріжтара-Інвест" 77 900,00 грн. основного боргу, 779,00 грн. державного мита за подання позовної заяви та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволені позовних вимог до ПАТ "УкрСиббанк" - відмовлено.

14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 видано відповідний наказ.

04.08.2017 державним виконавцем Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я.Я. за наслідками розгляду заяви стягувача (ПАТ "Запоріжтара") про примусове виконання наказу, виданого 14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 про стягнення з Москаленко О.О. на користь ПАТ "Запоріжтара-Інвест" боргу у розмірі 78 915,00 грн. та на підставі ст. ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу.

У подальшому, 03.08.2017р. на адресу Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява за підписом генерального директора ПрАТ "Запоріжтара" Мотренко С.В., в якій заявник просив державного виконавця змінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ "Запоріжтара-Інвест" до ФОП Москаленко О.О. про стягнення 77 900,00 грн. основного боргу, а також 779,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а саме стягувача за виконавчим документом №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11, виданим 14.05.2012 р. господарським судом Запорізької області з ТОВ "Запоріжтара-Інвест" на ПрАТ "Запоріжтара".

Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014 р. між ТОВ "Запоріжтара-Інвест" в особі директора Мотренко С.В. (продавець) з однієї сторони та ПрАТ "Запоріжтара" в особі заступника генерального директора Сухого В.В. (покупець) укладено договір №1001 купівлі-продажу.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що продавець зобов'язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити право вимоги з ФОП Москаленко О.О. за наказом про примусове стягнення, виданим господарським судом Запорізької області 14.05.2012 по справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 в розмірі 78 915,00 грн.

За даним договором покупець набуває право вимагати з ФОП Москаленко О.О. виконання зобов'язання по виплаті боргу в розмірі 78 915,00 грн. и з малого підприємства ТОВ "Сервіс" боргу в розмірі 7000,00 грн., а разом 85 915,00 грн. з моменту підписання даного договору, згідно п. 1.2. договору.

За умовами п. 2.1. договору покупець купує у продавця права вимоги, вказані в п.1.1. даного договору за 85 915,00 грн.

Пунктом 3.1.1. договору встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві по акту-прийому передачі на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору, документи, підтверджуючі право вимоги в розмірі 85 915,00 грн., вказані в п.1.1. договору.

На протязі двох днів з моменту підписання даного договору продавець зобов'язаний повідомити ФОП Москаленко О.О. и МП ТОВ "Сервіс" про підписання даного договору, згідно п. 3.1.2. договору.

Умовами 3.2.1., 3.2.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний провести оплату продавцю у відповідності з умовами даного договору. Прийняти від продавця по акту прийому-передачі на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору, вказані в п. 1.1. даного договору .

Пунктом 4.1. договору передбачено, покупець оплачує продавцю суму, вказану в п. 2.1. даного договору в термін до 17.01.2014 включно.

За згодою сторін можуть бути використані інші форми проведення розрахунків згідно з діючим законодавством України, у відповідності до п. 4.2. договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання його сторонами, згідно п 8.1. договору.

У даному випадку, в підтвердження переданих прав сторонами укладено акт прийому-передачі документів від 10.01.2014 за договором № 1001 від 10.01.2014.

Надалі, 27.12.2013 р. Приватне акціонерне товариство Запоріжтара , м. Запоріжжя надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжтара-Інвест , м. Запоріжжя вимогу на суму 85 900,00 грн. Однак, доказів надання відповіді на вимогу не надано.

17.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжтара - Інвест , м. Запоріжжя та Приватним акціонерним товариством Запоріжтара , м. Запоріжжя підписано уповноваженими особами юридичних осіб та скріплено печатками угоду про залік взаємних вимог.

За вказаною угодою у зв'язку з наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжтара - Інвест , м. Запоріжжя грошових зобов'язань перед Приватним акціонерне товариство Запоріжтара , м. Запоріжжя за договором про виконання робіт №39 від 20.06.2011 р. в розмірі 57 588,00 грн., за договором № 2/А від 01.01.2012 р. оренди комплекту дерево та картонно перероблювального обладнання в розмірі 22 312,00 грн., за договором № 32 від 01.06.2013 оренди складу навісу в розмірі 6000,00 грн. та наявністю у Приватного акціонерного товариства Запоріжтара , м. Запоріжжя перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжтара - Інвест , м. Запоріжжя сторони дійшли згоди про залік взаємних вимог за вказаними договорами у розмірі, зокрема 85 915,00 грн. за договором № 1001 від 10.01.2014 купівлі-продажу.

Матеріали справи також містять акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками. Відповідно до якого, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" складає 85 900,00 грн.

Приписами ст. 601 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 3 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовується положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, згідно статті 512 Цивільного кодексу України. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Умовами ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням проведення сторонами заліку взаємних однорідних вимог сторони за договором № 1001 від 10.01.2014 купівлі-продажу розрахувалися між собою за зобов'язаннями, зокрема які виникли з п. 4.1 вказаного договору щодо проведення оплати у строк до 17.01.2014 р. та умов п. 4.2 вказаного договору, в якому зазначено, що за згодою сторін можуть бути використані інші форми проведення розрахунків відповідно до чинного законодавства України.

Приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність заявником факту зміни кредитора у зобов'язанні, відтак, заява про заміну сторони по справі є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.05.2018р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 253-256, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284,334 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 р. (повний текст 10.05.2018 р.) у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 р. (повний текст 10.05.2018 р.) у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.08.2018р.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді: О.О.Радіонова

Д.О.Попков

Надруковано 9 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу-1;

1. Відповідачу-2;

1. третій особі

2.Заінтересовані особи

1 у справу;

1. ДАГС;

1. ГСЗО