Рішення

від 07.08.2018 по справі 924/492/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2018 р. Справа № 924/492/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерство освіти і науки України м. Київ

до державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ, Хмельницької області

до фермерського господарства "Аграрій Плюс" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору підряду №26 від 15.12.2017р. укладеного між державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та фермерським господарством "Аграрій Плюс"

про зобов'язання фермерське господарство "Аграрій Плюс" звільнити земельну ділянку площею 195,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради, яку займає на підставі договору підряду №26 від 15.12.2017р.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

прокуратура : ОСОБА_1 - прокурор прокуратури Хмельницької області (посвідчення №044608 від 19.10.2016р.)

У судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України м. Київ звернувся з позовом до державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ, Хмельницької області та до фермерського господарства "Аграрій Плюс" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання недійсним договору підряду №26 від 15.12.2017р. укладеного між державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та фермерським господарством "Аграрій Плюс" про зобов'язання фермерське господарство "Аграрій Плюс" звільнити земельну ділянку площею 195,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради, яку займає на підставі договору підряду №26 від 15.12.2017р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" (Замовник) та фермерським господарством "Аграрій Плюс" (Виконавець) укладено договір підряду №26 від 15.12.2017р., відповідно до якого Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, виконувати сільськогосподарські роботи власною або залученою у третіх осіб сільськогосподарською технікою (надалі - техніка) обслуговуючим персоналом на умовах визначених даним договором, а Замовник зобов'язується приймати та проводити розрахунки за виконані роботи, надавати необхідну допомогу при виконанні робіт. Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунки проводяться після виконання робіт по збиранню врожаю, але не пізніше 31 грудня 2018 року, а в разі пролонгації договору - 31 грудня відповідного року. Отже, з умов договору вбачається, що ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей не набуває права власності на зібраний врожай, а отримує грошові кошти у фіксованому розмірі, що становить 487500 грн., які ФГ Аграрій плюс сплачує на поточний рахунок ліцею до 31 грудня щороку. Зі змісту укладеного між сторонами договору підряду № 26 від 15.12.2017 слідує, що виконавець - ФГ Аграрій плюс виконує роботи та при цьому здійснює їх оплату, що суперечить вимогам статті 837 ЦК України, яка передбачає, що за виконані роботи, кошти сплачує замовник. Крім того, за умовами оспорюванного договору замовник не отримує від виконавця жодного результату виконання робіт, що є однією з основних ознак договору підряду, оскільки з аналізу п.3.2 договору вбачається, що реалізація вирощеної та зібраної товарної сільськогосподарської продукції, здійснюється виконавцем, і кошти отримані в результаті її реалізації залишаються останньому в рахунок оплати за виконані роботи. Таким чином, за змістом оспорюванного договору підряду, між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов зазначеного договору вбачається, що ДНЗ Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей фактично передав ФГ Аграрій плюс на платній основі земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні ліцею, тому положення договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі. Зі змісту оспорюванного договору слідує, що ДНЗ Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей фактично передав у користування земельну ділянку, якою не мав права розпоряджатися, за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення аукціону. Вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений всупереч вимогам чинного законодавства. Вказує, що договір підряду не є договором про надання послуг, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , укладений не уповноваженою стороною та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 207, 215 ЦК України, ст. 122, 124 ЗК України, ЗУ „Про оренду землі» .

Представник позивача (Міністерство освіти і науки України) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив прийняти рішення.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні 30.07.2018р. повідомили, що позовні вимоги визнають. В своїй заяві про визнання позову повідомили, що у відзивах відповідачі звертали увагу суду на наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, при цьому, відповідачі посилалось на ті обставини, що між сторонами розірвано спірний договір підряду в добровільному порядку та звільнено земельну ділянку. Однак, такі висновки відповідачів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору були передчасними. В наданих суду довідках про звільнення земельної ділянки, відповідачі виходили з того, що земельна ділянка звільнена від техніки ФГ Аграрій плюс , однак не було враховано те, що земельна ділянка не звільнена від посівів, які з'явилися на земельній ділянці при виконанні сторонами договору підряду. Крім того, сторонами оспорюванного договору підряду не врегульовані фінансові питання та не проведені взаємні розрахунки у зв'язку із достроковим припиненням договору підряду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наспупне.

Державний навчальний заклад „Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей» є державною організацією (установою, закладом), заснованим на державній власності і підпорядкованим Міністерству освіти і науки України, і є підзвітним йому.

18 грудня 2014 року наказом Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області № 22-7103/14- 14-ст Державному навчальному закладу „Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей» передано в постійне користування земельну ділянку площею 201,5891 га (кадастровий номер 6820982100:04:029:0001) для дослідницьких та навчальних цілей, яка розташована за межами населених пунктів Дзеленецької сільської ради Волочиського району.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ДНЗ „Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей» є правокористувачем площею 195,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради

15.12.2017р. між державним навчальним закладом „Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» (Замовник) та фермерським господарством „Аграрій плюс» (Виконавець) укладено договір підряду № 26, згідно якого, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, виконувати сільськогосподарські роботи власною або залученою у третіх осіб сільськогосподарською технікою (надалі - техніка) з обслуговуючим персоналом на умовах визначених даним договором, а Замовник зобов'язується приймати та проводити розрахунки за виконані роботи, надавати необхідну допомогу при виконанні робіт (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, сторони погодили види робіт, які підлягають виконанню на умовах договору підряду, а саме: підготовка ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного врожаю сільгоспкультур та інше. Персонал, матеріально-технічні ресурси (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали тощо) та техніка надаються Виконавцем. Земельна ділянка, на якій будуть виконуватись роботи, надається Замовником.

Пунктом 1.3. договору, сторони визначили місце та площі виконання робіт: земельна ділянка (рілля) на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 195 га, яка знаходиться у постійному користуванні Замовника.

Відповідно до п. 1.4. договору, сторони домовились, що виконання робіт за цим договором, в т.ч. використання земельної ділянки, зазначеної в п.1.3. цього договору, проводиться з навчальною та дослідницькою метою, забезпечення можливості проходження учнями Замовника навчальної практики, раціонального використання землі за цільовим призначенням, недопущення забруднення та деградації земельних ресурсів Замовника.

Виконавець згідно п. 2.1. договору, взяв на себе зобов'язання надати передбаченні послуги якісно, у терміни і у обсягах, узгоджених сторонами; надавати кваліфікований персонал для виконання робіт; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань за Договором, терміново повідомити про це Замовника. Виділити для виконання робіт високопродуктивну вітчизняну та закордону сільськогосподарську техніку; Допускається залучення Виконавцем техніки для виконання робіт договорами субпідряду. Надати можливість Замовнику згідно окремого договору проходження виробничого навчання учням, майстрам виробничого навчання та викладачам спецдисциплін, стажування, вивчення техніки, вивчення та запровадження нових агротехнологій у рослинництві, вивчення та випробування сучасних засобів захисту рослин від шкідників та хвороб і бур'янів, вивчення запровадження систем удобрення ґрунту, нових видів добрив та стимуляторів росту рослин; забезпечити виконання робіт необхідними машинно-тракторними агрегатами, технічним обладнанням, інвентарем, паливно-мастильними матеріалами, насіннєвим матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин та відповідними спеціалістами і працівниками; проводити всі технологічні операції та етапи виробництва у відповідності до прийнятої новітньої технології у визначені терміни, забезпечивши належний рівень охорони праці, протипожежної та екологічної безпеки; забезпечити ефективне та раціональне використання земельної ділянки, задіяної у виконанні робіт, збереження та відтворення її родючості; виконати в повному обсязі свої зобов'язання перед Замовником.

Замовник згідно п. 2.2. договору, зобов'язався забезпечити Виконавця достатніми обсягами робіт; не пізніше, ніж за три робочих дні до початку виконання робіт узгоджувати із Виконавцем обсяги та терміни виконання робіт; своєчасно прийняти виконані роботи та провести розрахунки.

Відповідно до р. 3 договору, сторони визначили, що розрахунки за цим договором проводяться після виконання робіт по збиранню врожаю, але не пізніше 31 грудня 2018 року, а в разі пролонгації договору - 31 грудня відповідного року. Враховуючи те, що Замовник являється некомерційною організацією, Сторони домовились, що розрахунки за цим договором будуть проводитись наступним чином: в рахунок оплати за виконані роботи по цьому договору Виконавець одержує увесь зібраний врожай під час виконання робіт за цим договором; із вартості зібраного врожаю Виконавець сплачує Замовнику грошові кошти у фіксованому розмірі, що становить 487500,00 гривень на поточний рахунок Замовника.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг з дати його підписання Сторонами та закінчується 31 грудня 2018 року. У випадку відсутності заяви про розірвання даного Договору від будь-якої із Сторін до 30 жовтня 2018 року, Договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний рік на тих самих умовах.

Як зазначає прокурор, вказаний договір підряду від 15.12.2017р. №26 є удаваним та містить ознаки іншого правочину - договору оренди земельної ділянки, оскільки, у даному випадку замовник передав майно (земельну ділянку) підряднику та поклав на нього обов'язок вносити плату за його користування, що суперечить та не відповідає вимогам Цивільного кодексу щодо умов договору підряду. Також вказаний договір містить істотні умови договору оренди, зокрема: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Про фактичну передачу земельної ділянки у платне користування ФГ „Аграрій плюс» , на думку прокурора, свідчить отримання ДНЗ „Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» грошових коштів у фіксованому розмірі, що становить 487500 грн., які ФГ „Аграрій плюс» сплачує на поточний рахунок ліцею до 31 грудня щороку. Отже, із змісту укладеного між сторонами договору підряду № 26 від 15.12.2017 слідує, що виконавець - ФГ „Аграрій плюс» виконує роботи та при цьому здійснює їх оплату, що суперечить вимогам статті 837 ЦК України, яка передбачає, що за виконані роботи, кошти сплачує замовник, ДНЗ „Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» . Крім того, за умовами оспорюванного договору замовник не отримує від виконавця жодного результату виконання робіт, що є однією з основних ознак договору підряду, оскільки з аналізу п.3.2 договору вбачається, що реалізація вирощеної та зібраної товарної сільськогосподарської продукції, здійснюється виконавцем, і кошти отримані в результаті її реалізації залишаються останньому в рахунок оплати за виконані роботи. Отже, з огляду на те що, прокурор стверджує, що до оспорюванного договору підлягають застосуванню нормативно-правові акти, які регламентують вимоги для договорів оренди землі, а тому вказаний договір укладено в порушення вимог Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду землі» .

Крім того, прокурор вказує, що зміст погоджених сторонами умов спірного договору свідчить, що взявши на себе зобов'язання надати ФГ „Аграрій плюс» земельну ділянку для вирощування та збирання товарної сільськогосподарської продукції ФГ „Аграрій плюс» фактично усунулось від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надало право обробки земельної ділянки та збору врожаю ФГ „Аграрій плюс» , а тому право на обробку землі та збір врожаю, передбачене умовами спірного договору, являє собою реалізацію правомочностей землекористувача щодо володіння та користування, які згідно ст. 92 ЗК України, складають титул права постійного користування, однак, земельні ділянки, які використовує ФГ Аграрій плюс» не належать йому на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, отже, землекористування здійснюється ФГ „Аграрій плюс» за відсутності законодавчо визначеної підстави. З вказаних вище доводів щодо відсутності в ДНЗ „Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» повноважень на передачу наданих йому в постійне користування земель, прокурор доходить висновків щодо невідповідності спірного договору вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок підрядника виконати певну роботу, а замовника прийняти та оплати її.

Частинами 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається зі спірного договору підряду, він не містить жодних положень стосовно приймання замовником результатів виконаних підрядником робіт, порядку складання та підписання актів виконаних робіт та обов'язку замовника здійснити оплату, крім того, договором не встановлено строків виконання робіт або окремих етапів робіт.

Натомість, з розділу 1 спірного договору (предмет договору) вбачається, що Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, виконувати сільськогосподарські роботи власною або залученою у третіх осіб сільськогосподарською технікою (надалі - техніка) з обслуговуючим персоналом на умовах визначених даним договором, а Замовник зобов'язується приймати та проводити розрахунки за виконані роботи, надавати необхідну допомогу при виконанні робіт.

Відтак, предмет спірного договору не відповідає встановленій законодавством умові щодо прийняття замовником виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту п.п. 1.3., 1.4. договору, сторони визначили місце та площі виконання робіт: земельна ділянка (рілля) на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 195 га, яка знаходиться у постійному користуванні Замовника. Сторони домовились, що виконання робіт за цим договором, в т.ч. використання земельної ділянки, зазначеної в п.1.3. цього договору, проводиться з навчальною та дослідницькою метою, забезпечення можливості проходження учнями Замовника навчальної практики, раціонального використання землі за цільовим призначенням, недопущення забруднення та деградації земельних ресурсів Замовника.

Як свідчить з п. п. 3.1, 3.2 спірного договору виконавець сплачує замовнику щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору в розмірі 487500,00 грн.

Проаналізувавши вказані умови спірного договору, суд зазначає, що за умовами спірного договору підряду розмір плати за користування землі залежить від довідки Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області. Суд зазначає, що для договору підряду, в силу положень законодавства, розмір нормативної грошової оцінки землі не має жодного правового значення.

Натомість, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України „Про оцінку земель» , нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до п.п. 3.1 спірного договору, сторони визначили, що розрахунки за цим договором проводяться після виконання робіт по збиранню врожаю, але не пізніше 31 грудня 2018 року, а в разі пролонгації договору - 31 грудня відповідного року. Замовник являється некомерційною організацією, Сторони домовились, що розрахунки за цим договором будуть проводитись наступним чином: в рахунок оплати за виконані роботи по цьому договору Виконавець одержує увесь зібраний врожай під час виконання робіт за цим договором; із вартості зібраного врожаю Виконавець сплачує Замовнику грошові кошти у фіксованому розмірі, що становить 487500,00 гривень на поточний рахунок Замовника.

Як вбачається з даного договору сторони погодили графік проведення платежів, а саме: до 31.12.2018р. в сумі 487500 грн., а в разі пролонгації договору до 31 грудня відповідного року. Вказаним договором сторони погодили, що платежі проводяться щороку.

Таким чином, суми та строки проведення платежів не залежать від виконаної роботи, моменту збору врожаю, а містять щорічну оплату, що повністю відповідає вимогам ст. 15 Закону України „Про оренду землі» .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі» , по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Положення п. 6.2. договору, якими встановлено, що строк цього Договору починає свій перебіг з дати його підписання Сторонами та закінчується 31 грудня 2018 року. У випадку відсутності заяви про розірвання даного Договору від будь-якої із Сторін до 30 жовтня 2018 року, Договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний рік на тих самих умовах, що повністю узгоджуються з нормативним правом орендаря на продовження договору оренди.

Таким чином, враховуючи всі вищезазначені посилання суду на норми чинного законодавства, проаналізувавши положенням договору підряду № 26 від 15.12.2017р. та зміст правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що спірний договір підряду є удаваним правочином і приховує під собою передачу в оренду земельної ділянки та фактично містить істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Згідно з частиною 2 статті 235 Цивільного кодексу України, якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Правова природа підряду полягає у спрямуванні волі і волевиявленні сторін на отримання результату від виконання робіт, при цьому роботу виконує підрядник, а оплачує замовник, а у договорі майнового найму послугу оплачує наймач, який користується майном. Якщо ж сторони оформлюють договором підряду відносини оренди, то застосовуються положення про удаваний правочин.

Також, зі змісту приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами, вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 вказаного Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним - ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 Цивільного кодексу України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. №9, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (Постанова Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно д ч. 5 ст. 6 Закону України „Про оренду землі» , право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Приймаючи до уваги те, що оспорюваний договір, який фактично є договором оренди землі, укладено з порушенням викладених вище норм чинного законодавства, якими регламентовано порядок укладення договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури щодо визнання недійсним договору підряду №26 від 15.12.2017р. як удаваного правочину та зобов'язання повернути спірну земельну ділянку є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України інші 50% судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 130, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерство освіти і науки України м. Київ до державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ, Хмельницької області до фермерського господарства "Аграрій Плюс" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання недійсним договору підряду №26 від 15.12.2017р. укладеного між державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та фермерським господарством "Аграрій Плюс" про зобов'язання фермерське господарство "Аграрій Плюс" звільнити земельну ділянку площею 195,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради, яку займає на підставі договору підряду №26 від 15.12.2017р. задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду №26 від 15.12.2017р. укладений між державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" (м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Запорізька,9, код 36533946) та фермерським господарством "Аграрій Плюс" (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області, код 38469312).

Зобов'язати фермерське господарство "Аграрій Плюс" " (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області, код 38469312) звільнити земельну ділянку площею 195,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, Хмельницької області, яку займає на підставі договору підряду №26 від 15.12.2017р.

Стягнути з державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" (м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Запорізька,9, код 36533946) на користь прокуратури Хмельницької області (ЄДРПОУ 02911102, Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 35218028002814) судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з фермерського господарства "Аграрій Плюс" " (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області, код 38469312) на користь прокуратури Хмельницької області (ЄДРПОУ 02911102, Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 35218028002814) судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.08.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01135, м. Київ, пр. Перемоги,10,)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 (31200, м. Волочиськ, Хмельницької обл., вул. Запорізька,9)(реком. з повід.)

4,5 - відповідачу 2 (31362, с. Розсоша, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., та ст. Скібнево, Хмельницього р-ну, Хмельницької обл., вул. Вокзальна,5)(реком. з повід.)

6 - прокуратуру (32000, м. Городок, Хмельницької обл., вул. Грушевського, 80).(реком. з повід.)