Ухвала

від 16.08.2018 по справі 343/936/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/936/18

Провадження №: 2/0343/424/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської організації Автомайдан Долинщини про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Громадської організації Автомайдан Долинщини , в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 01.03.2018 року під час акції протесту поблизу приміщення Долинської міської ради Івано-Франківської області та опублікованої (поширеної) в цей же день в мережі Інтернет на сторінці під назвою ГО Авто Майдан , ГО Народна Самооборона м.Долина , розміщеної на YouTubeUA каналі під назвою 01.03.2018 р. м.Долина. Протест проти свавілля влади ( https://www.voutube.com/ watch?v=BQNF72hyVWQ) про вчинення ним вбивства шляхом підпалу та привласнення земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2 протягом пвЂ�яти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу спростувати недостовірну інформацію та принести йому вибачення за поширення такої недостовірної інформації наступного змісту: Я, ОСОБА_2, 01 березня 2018 року на громадському протесті поблизу приміщення Долинської міської ради під час спілкування із начальником Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області поширив неправдиву інформацію про міського голову міста Долини ОСОБА_1, що нібито він із своєю бандою шляхом спалювання позбавив життя знайомого мені чоловіка, після чого привласнив земельну ділянку цього чоловіка. Вказана інформація не відповідає дійсності, є абсолютно неправдивою, і, взагалі, - все це є моїми вигадками. Я свідомо оговорив ОСОБА_1, так як знаходжусь із Долинською міською радою в спірних правовідносинах з приводу земельної ділянки, а він є міським головою. Прошу вибачення у ОСОБА_1 за поширення мною недостовірної інформації про нього з обвинуваченнями у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, якого насправді не було, і який є плодом моїх вимислів , зробивши про це відеозапис, який надати йому та громадській організації Автомайдан Долинщини , зобов'язавши останніх розмістити це спростування в Інтернеті на каналі YouTubeUA на своїй сторінці під заголовком Спростування раніше поширеної нами недостовірної інформації про міського голову ОСОБА_3 ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після отримання цього спростування, який в подальшому не видаляти, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди й судові витрати по справі .

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності від 15.08.2018 року ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадженні в даній справі в зв язку з безпредметністю позову, оскільки позивачем у справах про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання поширеної інформації недостовірною може бути тільки фізична особа, а даний позов заявлено посадовою особою - головою Долинської міської ради ОСОБА_1, що вбачається з тексту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним, так як даний позов заявлено фізичною особою ОСОБА_1, який перебуває на посаді міського голови м,Долина, а тому поширеною відповідачами недостовірною інформацією завдано шкоди також діловій репутації позивача.

Представник співвідповідача громадської організації Автомайдан Долинщини повторно в судове засідання не з явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 01.03.2018 року під час акції протесту поблизу приміщення Долинської міської ради Івано-Франківської області та опубліковану (поширену) в цей же день в мережі Інтернет на сторінці під назвою ГО Авто Майдан , ГО Народна Самооборона м.Долина , розміщеної на YouTubeUA каналі під назвою 01.03.2018 р. м.Долина. Протест проти свавілля влади про вчинення ним вбивства шляхом підпалу та привласнення земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2 цю інформацію спростувати та стягнути з нього відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином, предметом спору в даній справі є визнання інформації недостовірною, що не заперечується сторонами по справі, а отже позов не є безпредметним.

При цьому суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що даний позов заявлено не фізичною особою, а посадовою особою - головою Долинської міської ради ОСОБА_1, оскільки воно спростовується самою позовною заявою, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Той факт, що в тексті позовної заяви зазначається про те, що позивач є міським головою м.Долина, вищевказаного висновку суду не спростовує.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що спір з приводу звернення з позовом фізичної особи ОСОБА_1 чи посадової особи міського голови м.Долина ОСОБА_1 стосується не предмету позову, а статусу позивача і не може бути підставою для закриття провадження в даній справі.

За таких обставин заявлене клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,258-261ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про закриття провадження в справі відмовити в зв язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: