Ухвала

від 16.08.2018 по справі 396/1306/17

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1306/17

Провадження № 2/396/23/18

УХВАЛА

16.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 396/1306/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.08.16 року вищевказаний позов було залишено без розгляду.

Судом з'ясовано, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не вирішено питання судових витрат, які відповідачем були сплачені за проведення судової почеркознавчої експертизи.

13 лютого 2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області отримано висновок експерта № 1861/1862/17-27 від 06.02.2018 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду, тому просить Новоукраїнський суд Кіровоградської області винести ухвалу про зобов'язання позивачки ОСОБА_1 повернути представнику відповідача ОСОБА_3 сплачені ним 3714,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи №1861/1862/17-27 згідно рахунку № 12340 від 21 грудня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №180 від 17.01.2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. (ч.2 ст.220 ЦПК України )

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової експертизи , суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача .

Так судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 10 січня 2018 року було сплачено 3714,00 грн. на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно рахунку № 12340 від 21 грудня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 180 від 17.01.2018 року.

07.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

Оскільки справу було залишено без розгляду, тому суд зобов'язує позивача ОСОБА_1 повернути представнику відповідача ОСОБА_3 сплачені ним 3714,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133-135 , 142 , ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь представника відповідача ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати в розмірі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень, що складаються з витрат за проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її ухвалення .

Головуючий: В. І. Шепетько