Постанова

від 26.09.2018 по справі 396/1306/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1306/17

провадження № 22-ц/781/1680/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Приватне підприємство Шевченкове , представник адвокат ОСОБА_3

третя особа - Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шевченкове , третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_2, звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства Шевченкове (далі - ПП), третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки № 185 від 13 травня 2015 року, укладений між нею та ПП Шевченкове , розташованої на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району загальною площею 6,52 га, кадастровий номер 3524082800:02:000:2185, стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2015-2016 роки в розмірі 14119 грн. 08 коп.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Шевченкове , третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України (а.с.111).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року стягнуто з позивача на користь представника відповідача ОСОБА_4 сплачені ним судові витрати в розмірі 3714 грн., що складаються з витрат на проведення експертизи (а.с.117,118).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 07 серпня 2018 року під час розгляду справи в судовому засіданні, за погодженням із позивачем з метою залишення позову без розгляду, він залишив залу судового засідання, заявивши про бажання сторони позивача про застосування судом наслідків, передбачених ч.6 ст.223 ЦПК України. Судом виклик позивача та його представника для розгляду питання про стягнення судових витрат не здійснювався, судові повістки не надсилались. Ухвала про стягнення судових витрат винесена без повідомлення сторони позивача, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. Крім цього ухвалою суду судові витрати стягнуто з позивача не на користь відповідача ПП Шевченкове , а на користь представника відповідача ОСОБА_4, що є порушенням, оскільки ОСОБА_4 не є стороною у справі на користь якої можуть бути стягнуті судові витрати. Чинним законодавством передбачено компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов?язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованості дій позивача. Позивач в даному випадку звернулась в суд за захистом своїх порушених прав, у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Апеляційне провадження відкрито 07 вересня 2018 року (а.с.139), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 вересня 2018 року (а.с.146).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що відповідно до норм статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виклик сторін у судове засідання для постановлення додаткової ухвали, є правом суду у разі необхідності, а не обов?язком. В судовому засіданні 07 серпня 2018 року, розуміючи необґрунтованість позову та відсутність доказів у справі, представник позивача залишив залу судового засідання з метою залишення позову без розгляду. Враховуючи, як безпідставність позовних вимог, так і дії позивача та її представника в судовому засіданні 07 серпня 2018 року можна дійти висновку про їх необґрунтованість, внаслідок чого відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи. У зв?язку з необґрунтованими діями позивача, відповідач змушений був понести судові витрати в розмірі 3714 грн. на проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до висновку якої встановлено, що підпис від імені позивача у видатковому касовому ордері від 13 травня 2015 року, який міститься в графі Підпис одержувача виконаний самою ОСОБА_1 (а.с.152-154).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.170-171).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

За правилами ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи.

Матеріалами справи підтверджується, що в серпні 2017 року адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подано до суду позов про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 травня 2015 року, з тих підстав, що відповідач систематично не виплачує власнику земельної ділянки орендну плату (а.с.2-3).

Заперечуючи проти позову відповідач до суду надав видатковий касовий ордер від 13 травня 2015 року про отримання позивачем орендної плати за 2015-2021 роки в сумі 65000 грн. (а.с.45-46,47).

Ознайомившись з видатковим касовим ордером позивач зазначила, що підпис на ордері їй не належить. В зв'язку з цим, представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.51-52).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 22 листопада 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи особисто ОСОБА_1 виконано підпис у видатковому касовому ордері від 13 травня 2015 року чи іншою особою, витрати за проведення експертизи покладено на відповідача приватне підприємство Шевченкове (а.с.55-56).

Рахунок №12340 від 21 грудня 2017 року на оплату експертизи вручено представнику відповідача під розписку 10 січня 2018 року (а.с.63).

Оплату вартості експертизи в сумі 3714 грн. здійснено 17 січня 2017 року відповідачем приватним підприємством Шевченкове", що підтверджується висновком експертизи (а.с.67), актом здачі-приймання висновку експерта (а.с.70), а також платіжним дорученням №180 від 17 січня 2018 року (а.с.173).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 06 лютого 2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 13 травня 2015 року виконано особисто ОСОБА_1 (а.с.66-69).

В клопотанні про призначення техніко-криміналістичної експертизи адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 підписала чистий бланк видаткового касового ордеру , на якому не було проставлено відміток про отримання нею 65000 грн. та такої суми в якості орендної плати вона від відповідача не отримувала (а.с.95), тобто після проведення почеркознавчої експертизи позивач вже визнала свій підпис на видатковому касовому ордері.

Журналом судового засідання від 07 серпня 2018 року підтверджується, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив, що він залишає без дозволу суду зал судового засідання з метою залишення позову без розгляду та залишив зал судового засідання (а.с.109-110).

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

На підставі зазначених норм права ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, залишено без розгляду, оскільки її представник без дозволу суду залишив зал судового засідання. Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржується і набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі залишення позову без розгляду врегульовано ст.142 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої ст.141 ЦПК України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Така заява була подана відповідачем (а.с.115) та задоволена ухвалою суду від 16 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Безумовно здійснення конституційного права на судовий захист не можна вважати необґрунтованими діями позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витрати відповідача на оплату експертизи понесені виключно із-за поведінки сторони позивача під час розгляду справи в суді, оскільки саме позивач заперечувала свій підпис на видатковому касовому ордері про отримання орендної плати, а після того як її доводи були спростовані висновком експертизи визнала факт підписання нею ордеру, посилаючись на те, що вона підписала незаповнений бланк ордеру, а потім її позов було залишено без розгляду внаслідок залишення без дозволу суду залу судового засідання представником позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач повинна відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на проведення експертизи в сумі 3714 грн., що відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.

Суд першої інстанції помилково стягнув витрати на користь представника відповідача ОСОБА_4, оскільки такі витрати відшкодовуються виключно стороні, яка понесла ці витрати, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись п.2 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року.

Cтягнути з ОСОБА_1 (місце проживання 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чехова, 25, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства Шевченкове (місце знаходження 27154, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 35712342) судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3714 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_5