Ухвала

від 13.08.2018 по справі 760/18590/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18590/14-ц

провадження № 61-9446 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва Київзеленбуд , комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності ЦПК України, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України (далі - ВСУ)заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме - пункту 1 частини першої статті 36 та частини третьої статті 121 Кодексу законів про працю України.

На підтвердження вищезазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), ОСОБА_4посилається на ухвали ВССУ від 20 квітня 2016 року у справі № 523/3488/14-ц, від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-16397св15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-18346св15, від 05 серпня 2015 року у справі № 6-7336св15, від 31 вересня 2015 року у справі № 6-28078ск15.

Також ОСОБА_4 у своїй відповідній заяві, не вказуючи конкретно на пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), фактично за її змістом зазначає про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції - ухвали ВССУ від 21 грудня 2016 року - висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, викладеним у постанові ВСУ від 26 жовтня 2016 року у справі № 404/3049/15-ц.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києвавід 05 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою ВССУ від 21 грудня 2016 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4відхилено, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 рокута ухвала Апеляційного суду міста Києвавід 05 липня 2016 року залишені без змін .

Ухвалою судді ВСУ від 06 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року справу передано на розгляд постійній колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Пророку В. В. (суддя-доповідач), ВисоцькійВ. С., Фаловській І. М.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій, а також беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судубез повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України, підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва Київзеленбуд , комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року призначити до розгляду Верховним Судом у складі колегії п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловської