Ухвала

від 17.08.2018 по справі 5010/1134/2012-22/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 5010/1134/2012-22/51

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 31.07.2018 №176-00/1091 (вх.№11630/18 від 07.08.2018) на рішення та дії державного виконавця у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", вул. Вовчинецька, 122Б, м. Івано-Франківськ, 76007,

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", вул. Галицька, 41Б, м. Івано-Франківськ, 76018,

Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", проспект імені газети "Правда", будинок 35, офіс 707/1, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000",

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 в сумі 16 621 136,06 доларів США та 92 605,54 грн,

представники сторін та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились,

встановив таке.

1. Вирішення процесуальних питань під час розгляду скарги.

1.1 Представники сторін та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином ухвалою суду від 08.08.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

1.2 Суд встановив, що ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс", ТОВ "ВМ-2000" припинено, про що внесено записи в ЄДРЮОФОПГФ від 24.04.2013 №1103117001003174, від 22.04.2014 №11031170019030977, від 24.04.2013 №11031170013031748, відповідно (витяги з ЄДРЮОФОПГФ за запитом суду від 08.08.2018 №1004298720, №1004298732, №1004298761, відповідно).

2. Зміст скарги і заперечень на неї.

2.1 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (скорочене найменування АТ “Укрексімбанк”) подало скаргу від 31.07.2018 №176-00/1091 (вх.№11630/18 від 07.08.2018) на рішення та дії державного виконавця — просить:

1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №53684714 щодо повернення АТ “Укрексімбанк” наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 №1309,

2) скасувати постанову від 19.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №53684714,

3) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 №1309.

Скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець вказав на відсутність у боржника будь-якого зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, відсутність коштів на виявлених рахунках у банках та фінансових установах, а також на безрезультатність вжитих заходів щодо розшуку боржника або його майна. Вважає, що відповідно до приписів ст. 18, 36, 48 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець не проводив безперервних та систематичних дій щодо розшуку майна боржника та не виносив відповідні постанови, що випливає з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 30.07.2018. Вказує на те, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження №42771620 було виявлено, що за боржником були зареєстровані транспортні засоби в загальній кількості 26 одиниць.

2.2 Боржник та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечень на скаргу не подали.

3. Обставини виконання рішення суду.

3.1 Суд відповідно до рішення від 12.11.2012 задовольнив позов АТ “Укрексімбанк” - стягнув солідарно з ТОВ "БМ Транс - BM Trans" та ТОВ "БМ Будмеханізація", ПАТ "АТП 13060", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс", ТОВ "ВМ-2000" в користь АТ “Укрексімбанк” заборгованість за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 в сумі 16621136,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США -799,30грн.) становить 132852740,50 грн, та 92605,54 грн. Також стягнуто з кожного з відповідачів в користь позивача по 10730 грн судового збору.

          Львівський апеляційний господарський суд згідно з постановою від 23.10. 2013 рішення скасував в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "АТП 13060", в цій частині в позові відмовив. В решті — рішення суду першої інстанції залишив без змін.

          На виконання рішення видано накази від 18.11.2013.

          На підставі додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 також видано накази від 02.06.2014 щодо стягнення солідарно з ТОВ "БМ Транс - BM Trans", ТОВ "БМ Будмеханізація", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс", ТОВ "ВМ-2000" 10730 грн судового збору.

          3.2 За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 30.07.2018 на виконання наказу №1309 від 18.11.2013 про солідарне стягнення з ТОВ "БМ Будмеханізація" в користь АТ “Укрексімбанк” заборгованості за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 в сумі 16621136,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США -799,30 грн) становить 132852740,50 грн, та 92605,54 грн Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (головним державним виконавцем Артемчук Т.В.) на підставі заяви АТ “Укрексімбанк” від 23.03.2017 №176-00/371 04.04.2017 було відкрите виконавче провадження №53684714. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 накладено арешт на майно (кошти) боржника.

За даними відповіді ДФС України про відкриті боржником рахунки в банківських установах головним державним виконавцем Артемчук Т.В. винесено постанову від 10.04.2017 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках.

19.07.2018 старший державний виконавець Кудрановський Ю. В. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” (відсутність у боржника майна). В постанові вказано, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Також зазначено, що в ході вжиття заходів було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме та нерухоме майно, кошти на виявлених рахунках боржника у банках чи фінансових установах відсутні. Всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника або його майна виявились безрезультатними.

          3.3 З постанови про розшук майна боржника від 25.04.2014 ЗВП №42771620 слідує, що виконання наказу №1309 від 18.11.2013 здійснювалось у даному зведеному виконавчому провадженні. Державним виконавцем було виявлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби в кількості 26 одиниць і оголошено їх розшук.

4. Норми права та мотиви, якими суд керується при постановлені ухвали.

4.1 Суд застосовує ЗУ “Про виконавче провадження” (надалі “Закон”) в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій.

4.1.1 Як передбачено ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону).

4.1.2 Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

В п. 2 розділу УШ Інструкції з організації виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої 02.04.2012 за №489/20802, вказано, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

4.1.3 В ч. 8 ст. 48 Закону закріплено обов'язок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

          4.1.4 Відповідно до п. 2, 3 розділу ІУ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого 12.08.2016 за № 1126/29256, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

4.1.5 За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

4.2 При оцінці здійснених державним виконавцем дій по виконанню рішення, зокрема щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану, суд виходить з того, що згідно зі ст. 77 ГПК України відсутні допустимі докази подання запитів до відповідних органів, установ, в тому числі перевірки наявності майна боржника за даними балансу.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи та його майна здійснюється, зокрема, шляхом подання запитів. Постанова про розшук виноситься в разі виявлення у боржника транспортного засобу і необхідності його розшуку. Постанова про розшук майна боржника від 25.04.2014 ЗВП №42771620 сама по собі не свідчить про наявність транспортних засобів у боржника, оскільки вона була винесена у іншому виконавчому провадженні задовго до відкриття виконавчого провадження №53684714. Проте у даному випадку відсутні дані про перевірку державним виконавцем факту наявності у боржника транспортних засобів.

          Відсутні також докази вчинення дій, передбачених ч. 8 ст. 48 Закону (п. 4.1.3 ухвали).

          А тому висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та про безрезультатність його дій щодо розшуку такого майна не підтверджений відповідними доказами.

           5. Висновки суду.

5.1 Як передбачено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

          За своїм правовим змістом визнання рішення неправомірним та його скасування є аналогічними. Тому суд вважає, що постанову від 19.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №53684714, слід визнати неправомірною.

          У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст. 41 Закону). Поновлення порушеного права заявника здійснюється шляхом відновлення виконавчого провадження.

5.2 Щодо вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, то суд виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 339 ГПК України оскаржуються рішення та/або дії (бездіяльність) державного виконавця. Тобто про дії (бездіяльність) державного виконавця йдеться тоді, коли не приймається відповідне рішення. Оскарження дій по винесенню рішення вказаною нормою не передбачено. Викладене підтверджується роз'ясненнями, викладеними в п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, де вказано, що залежно від змісту доводів заявника суд визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа здійснюється шляхом винесення постанови. А тому визнання такої постанови неправомірною є належним заходом захисту порушених прав стягувача з огляду на підстави оскарження. Неправомірність будь-яких інших дій, пов'язаних з поверненням виконавчого документа, заявник не вказав.

Тому в задоволенні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа належить відмовити.

           6. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Враховуючи те, що заявник не подав заяву про відшкодування витрат з відповідним розрахунком та документальним підтвердженням, суд не здійснює їх розподіл.

Керуючись ст. 232-235, 253-257, 339-344, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 31.07.2018 №176-00/1091 (вх.№11630/18 від 07.08.2018) на рішення та дії державного виконавця.

Визнати неправомірною постанову від 19.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №53684714, та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 №1309.

Відмовити у визнанні незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №53684714 щодо повернення АТ “Укрексімбанк” наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 №1309.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали направити Департаменту державної виконавчої служби служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Ухвала підписана 17.08.2018.

Суддя О. В. Малєєва