Ухвала

від 17.08.2018 по справі 902/165/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2018 р. Справа № 902/165/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом - ТОВ "Тульчинм'ясо" на рішення господарського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у справі №902/165/18 (суддя Матвійчук В.В., повний текст рішення складено 18 липня 2018 року) за позовом ТОВ "Тульчинм'ясо"

до ТОВ "Органік Спайс"

про стягнення 448590 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Органік Спайс"

до ТОВ "Тульчинм'ясо"

про стягнення 63021,47 грн. заборгованості за договором постачання продукції №15-01/16-11 від 15 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у справі №902/165/18 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Спайс" про стягнення 448 590,00 грн. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Спайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо" про стягнення 63021,47 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо" (вул.Желюка, 22, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, код ЄДРПОУ 33125301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Спайс" (вул. Першотравнева, 64, с.Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23232, код ЄДРПОУ 39137401) 51088 (п'ятдесят одну тисячу вісімдесят вісім) грн. 38 коп. - боргу та 1428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн. 37 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Тульчинм'ясо" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у справі №902/165/18 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов ТОВ "Тульчинм'ясо" та стягнути з ТОВ "Органік Спайс" 448590 грн. заборгованості та 6728,86 грн. судового збору; зустрічну позовну заяву ТОВ "Органік Спайс" до ТОВ "Тульчинм'ясо" про стягнення 63021,47 грн. залишити без руху.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним судом встановлено, що за подання первісного позову ТОВ "Тульчинм'ясо" сплачено судовий збір у сумі 6728,86 грн. /т.1, а.с.12/. Також, ТОВ "Органік Спайс" за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. /т.1, а.с.123/.

Відтак, беручи до уваги підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", частину 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір", та враховуючи, що ТОВ "Тульчинм'ясо" просить переглянути рішення суду як в частині первісного так і зустрічного позову, то за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі - 12736,29 грн. ((6728,86 + 1762) х 150%).

Водночас, до апеляційної скарги ТОВ "Тульчинм'ясо" долучено оригінал платіжного доручення №3 від 07 серпня 2018 року про сплату судового збору в сумі 10093,29 грн.

Отже, в порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 у справі "ОСОБА_2 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_2 проти України").

Таким чином, не є обмеженням права на доступ до суду визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом залишити без руху та повернути скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі №28249/95 від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ "Тульчинм'ясо" слід залишити без руху та надати скаржнику можливість усунути недоліки: доплатити судовий збір в розмірі 2643 грн..

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Тульчинм'ясо" на рішення господарського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у справі №902/165/18 залишити без руху.

Встановити ТОВ "Тульчинм'ясо" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.