Ухвала

від 16.08.2018 по справі 904/9790/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9790/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Подобєд І.М. - головуючий, Кузнецова І.Л., Дармін М.О. від 14 травня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Ліпинського О.В. від 05 березня 2018 року

за позовом дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України"

про стягнення 450 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" 20 липня 2018 року повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у даній справі, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) і крім цього доходить висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Як вже зазначалося з даною касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду повторно, оскільки первісно подану скаргу, яка подавалася ним вчасно, Суд повернув без розгляду на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Так як скаржник оперативно виправив виявлені Судом недоліки, без будь-яких зволікань повторно звернувся до Суду з даною касаційною скаргою, що відповідає усім вимогам, що ставляться процесуальним законом до її форми та змісту, уникаючи надмірно формалізму та забезпечуючи доступ особи до процесу правосуддя, Суд вважає за можливе клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Поряд із цим Судом встановлено, що разом з касаційною скаргою скаржником до Суду подано також заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яка мотивована тим, що при розгляді даної справи судами обох інстанцій допущені порушення правових норм, внаслідок чого прийнято неправосудні рішення і їх передчасне виконання призведе до незаконного арешту майна скаржника та стягнення з нього значних сум грошових коштів.

Розглянувши вказану заяву Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Наявність судового наказу та відкриття виконавчого провадження саме по собі не є тією безумовною підставою з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, оскільки видача такого наказу є процесуальним обов'язком суду, а виконавче провадження - завершальним етапом судового провадження.

Інші доводи скаржника, наведені ним у заяві, взагалі не можуть бути оцінені Судом на етапі відкриття касаційного провадження у справі, оскільки вони, по суті, дублюють доводи касаційної скарги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Разом з цим Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у сумі 450 000, 00 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, керуючись статтями 8, 119, 163, 234, 288, 294, 301, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі № 904/9790/17 та поновити такий строк.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі № 904/9790/17 - відмовити.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" та здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі № 904/9790/17 в порядку письмового провадження.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву разом з доказами надсилання його копії відповідачу до 17 вересня 2018 року.

(Докази виконання вимог пункту 4 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.