Ухвала

від 17.08.2018 по справі 910/14910/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14910/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Глобус ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свод-Буд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) Приватне підприємство "Глобус ЮА",

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович,

6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна,

7) Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщєв Олег Анатолійович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Приватне підприємство "Глобус ЮА" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 910/14910/16.

10.08.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Глобус ЮА", суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинною на час подачі позову) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру . При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 та на час подання позовної заяви у цій справі) такий обов'язок покладається на позивача.

Позов у цій справі подано у серпні 2016 року, а предметом спору є вимога про витребування із чужого незаконного володіння об'єкта нерухомого майна, ціна за договором купівлі - продажу від 17.02.2010 якого становить 1 900 000, 00 грн., тобто одна вимога майнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 28 500,00 грн. (1 900 000, 00 грн. х 1,5%).

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 57 000,00 грн. (28 500,00 грн. х 200%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду від 10.08.2018 №202.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 57 000,00 грн ., який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 19.10.2017, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 було 08.11.2017 , після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із касаційною скаргою Приватне підприємство "Глобус ЮА" звернулося лише 08.08.2018 , про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, разом із клопотанням про його поновлення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги скаржник у клопотанні про його поновлення посилається на отриманням повного тексту постанови лише 02.08.2018. На підтвердження зазначеної обставини скаржником долучено копію заяви Приватного підприємства "Глобус ЮА" про видачу копії судових рішень, зареєстрованої Господарським судом міста Києва 27.07.2018 (штам вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

Разом з тим, зазначену копію заяви про видач судових рішень із проставленим на ній Господарським судом міста Києва вхідним номером, не може бути розцінено судом як належний та допустимий доказ того, що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано саме 02.08.2018, оскільки заява не містить жодної відмітки про отримання судових документів.

Відтак, скаржником не зазначено об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутись з касаційною скаргою у двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 19.10.2017 у справі № 910/14910/16.

Також суд враховує, що оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2017.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Згідно положень частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Викладене вище дає підстави для застосування наслідків, передбачених частинами 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження таких підстав, а також надати суду належні докази сплати судового збору, у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Глобус ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 910/14910/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 07 вересня 2018 року .

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак