Постанова

від 13.08.2018 по справі 674/540/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/540/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1133/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/540/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року (суддя Артемчук В. М) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Антас 1 до ОСОБА_6 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ТзОВ Антас 1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ Антас 1 являється власником колісного трактора марки К-700А, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У серпні-вересні 2015 року вказаний трактор під час осінніх польових робіт використовувався відповідачем для обробітку земель, що перебувають у користуванні позивача на території Калачковецької сільської ради Кам'янець -Подільського району. По завершенню польових робіт, а саме осінньої оранки землі, відповідач відмовився повернути належний позивачу трактор з причіпним обладнанням - восьмикорпусним плугом, мотивуючи свою відмову збитками, які відповідач поніс за час обробітку земель товариства.

При зверненні позивача в поліцію було встановлено, що трактор знаходиться на території домогосподарства відповідача за місцем його проживання в с. Петрівське Дунаєвецького району, про що повідомлено листом від 23.11.2015 року. Оскільки відповідач без відповідної правової підстави заволодів майном, позивач звернувся до суду з позовом та просив витребувати у ОСОБА_6 належний ТОВ Антас 1 колісний трактор марки К-700А, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, з восьмикорпусним плугом та передати власнику.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ТОВ Антас 1 колісний трактор марки К-700А, 1995 року випуску (заводський № 23-02756,об'єм двигуна 14858 куб.см, маса 11000 кг.) реєстраційний номер НОМЕР_1 і восьмикорпусний плуг та передано власнику - ТОВ Антас 1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом порушено принципи диспозитивності та змагальності, всебічно не досліджено та в повному обсязі не з'ясовано усі обставини справи стосовно періоду використання трактора відповідачем та не встановлено його місцезнаходження. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що транспортний засіб не перебуває в користуванні відповідача, а тому не можливо його витребувати на користь позивача. Посилається на те, що суд не надав правової оцінки розписці від 24 квітня 2015 року та не встановив правовідносини які виникли між ним та позивачем, стосовно умов використання трактора.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ТОВ Антас 1 має право, як власник рухомого майна, витребувати його у ОСОБА_6, який незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Антас 1 являється власником колісного трактора марки К-700А, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

Влітку 2015 року відповідач ОСОБА_6 отримав даний трактор з причіпним обладнанням - восьмикорпусним плугом у користування за згодою директора ТОВ Антас 1 ОСОБА_7, однак, після виконання сільськогосподарських робіт належний позивачу транспортний засіб повернутий позивачу не був.

Згідно з висновками по матеріалах перевірок Кам'янець-Подільського РВП від 02.11.2015 року, 21.11.2015 року, ОСОБА_6 визнавав факт перебування у нього транспортного засобу.

Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі визнається обставина щодо перебування у нього трактора на травень 2016 року.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до частини другої статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 року) особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено належність йому спірного майна, яким незаконно володів та користувався відповідач, натомість останнім суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач володіє спірним майном на законних підставах або воно було повернуто позивачу на час розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав, передбачених статтею 387 ЦК України, для витребування у відповідача на користь позивача, належного йому майна. Таким чином, суд правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача та його представника на те, що трактор відповідач купив у товариства за 100000 грн., оскільки оригінал розписки не був наданий до суду стороною відповідача. Крім того, наявність такої розписки не є належним та допустимим доказом набуття у власність транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірне рухоме майно у відповідача відсутнє є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Покази свідка ОСОБА_8 не підтверджують обставин щодо повернення транспортного засобу у листопаді 2016 року саме товариству з обмеженою відповідальністю Антас 1 через його представників.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року

Судді: /підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В. М.. Провадження № 22-ц/792/1133/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 8