Ухвала

від 14.08.2018 по справі 902/94/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"14" серпня 2018 р. Cправа № 902/94/18

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши скаргу фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця б/н від 18.06.2018 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля", м.Вінниця

до фермерського господарства "Чест", с.Чернятинці Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 155396,46 грн заборгованості згідно договору поставки

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1, діє за довіреністю б/н 19.06.2018;

ТОВ "Агросила Поділля" : не з'явився;

державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни, довіреність б/н від 06.08.2018

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/94/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля" про стягнення з фермерського господарства "Чест" 155396,46 грн заборгованості згідно договору поставки №2/2016 від 28.03.2016.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.04.2018 позов задоволено повністю.

29.05.2018 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

20.06.2018 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 18.06.2018 (вх.канц.суду №02.1-39/25/18) за підписом директора ФГ "Чест" ОСОБА_2, якою останній просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 про стягнення боргу із фермерського господарства "Чест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля" в сумі 165727,41 грн та виконавчого збору в сумі 16572,74 грн; а також про скасування постанови про накладення арешту на майно від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2018 постановлено відкрити провадження по розгляду скарги фермерського господарства "Чест" б/н від 18.06.2018; судове засідання призначити на 14.08.2018.

В обґрунтування скарги боржник посилається на наступні обставини.

29.05.2018 господарським судом Вінницької області було видано наказ про стягнення з фермерського господарства "Чест" заборгованості. 01.06.2018 боржник повністю добровільно погасив борг, про що свідчить платіжне доручення №6 від 01.06.2018.

При цьому 01.06.2018 представник боржника надав до Хмільницького МРВ ДВС письмову заяву та копію вказаного платіжного доручення про самостійне виконання рішення, однак, як стверджує боржник, державний виконавець Шемета В.І. її не прийняв без пояснення причин.

08.06.2018 на адресу боржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець Шемета В.І. 01.06.2018 ухвалив постанову про накладення арешту на майно, мотивуючи це тим, що боржник у строк для самостійного виконання виконавчий документ не повернув.

Відтак, як стверджує боржник, ОСОБА_3 ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та наклав арешт на майно, знаючи про те, що рішення суду виконано самостійно, чим порушив положення Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому ухвалюючи постанову про відкриття провадження та накладення арешту на майно, ОСОБА_3 не повідомив боржника про строк для самостійного виконання рішення, що є порушенням діючого законодавства. В свою чергу стягувач, отримавши сплачений фермерським господарством "Чест" борг, 01.06.2018 не повідомив виконавця про його погашення, чим порушив вимоги ч.4. ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак боржник стверджує, що виконавче провадження про стягнення з фермерського господарства "Чест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля" боргу та виконавчого збору відкрито незаконно, а також незаконним є накладення арешту на майно.

В обґрунтування парової підстави скарги, відповідач (боржник) посилається на приписи ст.ст. 4, 339, 340, 341 ГПК України.

Хмільницький міськрайонний відділ ДВС в своїх письмових заперечення на скаргу ФГ "Чест" (№15.31-25/13502 від 23.07.2018), які надійшли на адресу суду 26.07.2018, просить суд постановити ухвалу про відмову в її задоволенні, посилаючись на наступне.

Так, 01.06.2018 на виконання до канцелярії відділу ДВС від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із наказом господарського суду Вінницької області по справі №902/94/18, який виданий 29.05.2018, про стягнення з фермерського господарства "Чест" боргу в сумі 165727,41 грн. Стягувачем на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного відділу ДВС був сплачений авансовий внесок.

Державний виконавець, не знайшовши підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 01.06.2018 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, державний виконавець зауважив, що норми Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається скаржник в обґрунтування поданої скарги, станом на момент вчинення виконавчих дій втратили чинність з огляду на прийняття 02.06.2016 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Виконавець також звертає увагу суду на те, що ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про строк для самостійного виконання рішення, більше того Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 взагалі не містить норму про строк для самостійного (добровільного) виконання рішень, як це було в попередній редакції Закону.

Відтак, враховуючи суму основного боргу - 165727,41 грн, суму виконавчого збору (10% від суми боргу) - 16572,74 грн та витрати виконавчого провадження, державним виконавцем 01.06.2018 було накладено арешт на майно боржника.

Згодом боржником було надано платіжне доручення №6 від 01.06.2018 про сплату боргу в сумі 169015,20 грн.

При цьому, виконавчий збір, який наповнює державний бюджет та відшкодовує витрати виконавчого провадження, боржником не було сплачено, а з розмови з представником фермерського господарства "Чест" державному виконавцю стало відомо, що боржник не буде їх сплачувати. Враховуючи дану ситуацію, відділ ДВС змушений примусово виконати рішення господарського суду Вінницької області в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Разом з цим, 06.06.2018 до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС у Вінницькій області надійшла постанова №194/02.02-20 від 06.06.2018 про передачу матеріалів виконавчого провадження №56510469 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Відтак, матеріали вказаного виконавчого провадження, станом на даний час перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Разом з цим, 10.08.2018 до суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов відзив на скаргу на дії ДВС (№9818/02.1-25/9 від 09.08.2018) за підписом старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю., яким остання просить суд в задоволенні скарги фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

На виконання постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 №194/02.2-20 від 06.06.2018 про передачу матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження №194/02.2-20 від 06.06.2018 прийнято з Хмільницького міськрайонного відділу ДВС у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

Державним виконавцем 01.06.2018 відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області на підставі заяви стягувача та платіжного доручення №710 від 30.05.2018 про сплату авансового внеску, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як стверджує державний виконавець, відповідно до вимог діючого Закону України "Про виконавче провадження" строк на самостійне виконання рішення суду не надається, а тому посилання боржника на порушення Закону України "Про виконавче провадження" в попередній редакції є недоцільним.

Оскільки борг згідно рішення суду був сплачений боржником після відкриття виконавчого провадження (не до 01.06.2018), підстави для його закінчення, в зв'язку з фактичним виконанням, без стягнення виконавчого збору - відсутні.

Платіжне доручення №6 від 01.08.2018 було надано державному виконавцю разом з клопотанням від 13.06.2018. До винесення (або в день винесення) постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення дій спрямованих примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області дане платіжне доручення не надавалося.

На визначену судом дату в судове засідання з'явилися представники заявника (ФГ "Чест") та державний виконавець Плахотнюк Н.Ю.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні 14.08.2018 скаргу на дії ДВС б/н від 18.06.2018 підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. проти задоволення скарги заперечила; на підтвердження вчинених дій надала суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 16.07.2018, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідно до положень ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу фермерського господарства "Чест" б/н від 18.06.2018 на дії державного виконавця при виконанні рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2018 у справі №902/94/16, заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення міститься в ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувані постанови державного виконавця від 01.08.2018, які направлені на адресу фермерського господарства "Чест", отримані боржником 08.06.2018, що вбачається з копії конверта та копії рекомендованого листа органів поштового зв'язку, а скарга направлена на адресу суду 18.06.2018.

Відтак, заявником строк подання скарги не пропущено, в зв'язку з чим вона підлягає розгляду по суті.

Дослідивши матеріали господарської справи №902/94/18 та виконавчого провадження за АСВП №56510469, суд встановив наступні фактичні обставини: 01.06.2018 на адресу Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява позивача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 29.05.2018 у справі №902/94/18.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, стягувачем (ТОВ "Агросила Поділля") був сплачений авансовий внесок у розмірі 3315,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №710 від 30.05.2018.

01.06.2018 державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаною заявою на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 29.05.2018 у справі № 902/94/18.

Пунктом 3 вказаної постанови було постановлено стягнути з боржника 16572,74 грн виконавчого збору.

Разом з цим, 01.06.2018 державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення.

06.06.2018 в.о. заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову №194/02.2-20 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

08.06.2018 державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

12.06.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

13.06.2018 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від боржника (ФГ "Чест") надійшло клопотання (в порядку ст.19 Закону України "Про виконавче провадження"), з повідомленням про самостійне виконання рішення та сплату в повному обсязі боргу згідно рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2018. Вказаним клопотанням боржник вказував, що виконавче провадження про стягнення з останнього боргу на користь позивача та виконавчого збору відкрито незаконно, з огляду на що просив вжити заходів щодо його закриття. До вказаного клопотання боржником було долучено оригінал платіжного доручення №6 від 01.06.2018.

Разом з цим, в матеріалах виконавчого провадження міститься лист фермерського господарства "Чест" №26 від 04.06.2018 (уточнення платежу), згідно якого останній зазначив, що у зв'язку з допущенням помилки в призначенні платежу в платіжному доручення №6 від 01.06.2018 в сумі 169015,20 грн, просить вважати наступне призначення платежу:

- сума 60122,00 грн - оплата за товар згідно специфікації додаток до договору №19 від 07.12.2016, в.т.ч. ПДР 20% - 10020,33 грн;

- сума 39878,00 грн - оплата за товар згідно специфіка додаток до договору №22 від 01.03.2017, в т.ч. ПДР 20 % - 6646,33 грн;

- сума 55396,46 грн - "Штраф згідно справи №902/94/18 від 29.05.2018";

- сума 2330,95 грн - "Відшкодування судових витрат на судовий збір згідно справи №902/94/18 від 29.05.2018";

- сума 8000,00 грн - "Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу згідно справи №902/94/18 від 29.05.2018";

- 3315,00 грн - "Авансовий внесок по виконавчому провадженню".

Під час розгляду скарги фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця б/н від 18.06.2018 суд не приймає твердження представника останнього про те, що "... державний виконавець Шемета В.І. на момент відкриття виконавчого провадження знав про добровільне погашення боржником заборгованості згідно наказу господарського суду Вінницької області від 29.05.2018 у справі №902/94/18 ...", оскільки всупереч положень ст.74 ГПК України дана обставина не підтверджена жодним доказом.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

В даному випадку слід застосовувати Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки виконавчі дії вичинялися після набрання чинності цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при поданні заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.5 ст.26 даного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 зазначеної статті визначений перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі викладених положень закону суд дійшов висновку, що державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 01.06.2018 розпочато примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області на підставі заяви стягувача та платіжного доручення №710 від 30.05.2018 про сплату авансового внеску, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною постановою також було постановлено стягнути з боржника 16572,74 грн виконавчого збору, що також відповідає положенням частини 5 статті 26 зазначеного Закону.

Враховуючи, що заявником (фермерським господарством "Чест") не доведено того, що на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець знав про погашення боржником заборгованості згідно наказу господарського суду Вінницької області від 29.05.2018 у справі №902/94/18, суд доходить до висновку, що ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у вчиненні зазначених дій.

Разом з цим, з платіжного доручення №6 від 01.06.2018, а також листа фермерського господарства "Чест" №26 від 04.06.2018 вбачається, що боржник перерахував на рахунок стягувача 169015,20 грн, включивши в дану суму 3315,00 грн "Авансового внеску по виконавчому провадженню". Дані обставини дають підстави вважати, що фермерське господарство "Чест" на момент здійснення платежу знало про намір стягувача до звернення до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду у справі №902/94/18.

Даючи оцінку діям державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесенні 01.06.2018 постанови про накладення арешту на майно боржника, суд дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно абз.3 ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

При цьому суд зауважує, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норм, які б вказувати, що арешт накладається на конкретно визначене майно чи рахунки.

Виходячи зі змісту постанови від 01.06.2018 про арешт майна боржника по ВП №56510469, судом встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_3 з дотриманням вимог статей 48, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення реального виконання рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2018, на виконання якого видано виконавчий документ (наказ від 29.05.2018 по справі №902/94/18), під час відкриття виконавчого провадження було накладено обтяження (арешт) на нерухоме майно, що належить боржнику (фермерському господарству "Чест") у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Разом з цим, судом не приймається до уваги посилання боржника на приписи ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказана норма закону не передбачає обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про строк для самостійного виконання рішення, більше того Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 не містить норму про строк для самостійного (добровільного) виконання рішень, як це було в попередній редакції Закону.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що в діях державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 при винесенні постанов від 01.06.2016 не встановлено порушень норм чинного законодавства, щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги на дії державного виконавця б/н від 18.06.2018 у справі №902/94/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 339-343 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені скарги б/н від 18.06.2018 фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текс ухвали складено 20.08.2018.

5. Належним чином завірену копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленим про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - ТОВ "Агросила Поділля" (21021, АДРЕСА_1; 21050, м.Вінниця, вул.М.Оводова, 38/307);

4 - відповідачу - ФГ "Чест" ( Вінницька область, Хмільницький район, с.Чернятинці, вул.Першотравнева, буд.234);

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міністерства юстиції України (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7);

6 - Головному державному виконавцеві Хмільницького міськрайвідділу ДВС ОСОБА_3 (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Пушкіна, 26).