Ухвала

від 24.09.2018 по справі 902/94/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2018 р. Справа № 902/94/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Огороднік К.М.

судді Коломис В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Чест" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/94/18 від 14.08.2018р. (скарга фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця б/н від 18.06.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила Поділля"

до фермерського господарства "Чест"

про стягнення 155396,46 грн. заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року у справі №902/94/18 в задоволені скарги б/н від 18.06.2018 фермерського господарства "Чест" на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ФГ "Чест" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року у справі №902/94/18 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайвідділу ДВС Шемети В.І. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018р. та постанову про накладення арешту на майно ФГ "Чест" від 01.06.2018 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вказує на відсутність правових підстав для сплати судового збору, посилаючись на ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та постанову Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №589/6044/2013 від 14 лютого 2018 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з даними твердженнями з огляду на наступне.

Частина друга статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №660/612/16-ц.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №915/955/15|12-66гс18, щодо питання сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС, викладено наступну позицію: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону N3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом N3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

З огляду на вищевказане, суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір": судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити 1762 грн. судового збору.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року у даній справі, докази подати до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Чест" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2018р. у справі №902/94/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - фермерське господарство "Чест" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2018р. у справі №902/94/18.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

віддрук прим.:

1. ТОВ "Агросила Поділля" 21021, м.Вінниця, вул. Космонавтів, буд.24,кв.6;

2. 21050, м.Вінниця, вул.М.Оводова, 38/307

3. ФГ "Чест" 22036, Вінницька область, Хмільницький район, с.Чернятинці, вул.Першотравнева, буд.234

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міністерства юстиції України 21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7

5. Головному державному виконавцеві Хмільницького міськрайвідділу ДВС Шемета В.І.

22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Пушкіна, 26