Ухвала

від 13.08.2018 по справі 910/13807/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.08.2018 м. Київ Справа № 910/13807/17

За заявою: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 910/13807/17

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "АЛЬОНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХНІКС";

про: стягнення 222.384,25 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича: Друкаренко К.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Селянське (фермерське) господарство "АЛЬОНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХНІКС" про стягнення 222.384,25 грн

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/13807/17 (суддя Сівакова В.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 позов задоволено частково, на виконання якого господарським судом м. Києва видано наказ від 11.01.2018 № 910/13807/17.

До господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі - державний виконавець) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі № 910/13807/17 (далі - Заява).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 08.08.2018 № 05-23/1404 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв'язку з відпусткою судді Сівакової В.В. в результаті якого вказану Заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Вказана заява мотивована тим, що в процесі здійснення державним виконавцем перевірок за встановленими адресами боржника, останній за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) господарську діяльність не здійснює, майно не зберігає.

В свою чергу, на запит державного виконавця, державною прикордонною службою України листом від 14.05.2018 повідомлено про те, що у базах даних адміністрації держприкордонслужби міститься інформація про перетин державного кордону громадянином ОСОБА_3 (засновник та керівник боржника), зокрема, в період з січня 2017 по січень 2018 мав місце перетин державного кордону через пункти Сеньківка та Гоптівка.

Зважаючи на те, що в ході виконавчого провадження встановлено, що майно та/або кошти належні боржнику на праві власності відсутні, державний виконавець вказує, що виїзд за межі України ОСОБА_3, як єдиного засновника, керівника та підписанта боржника негативно впливає на оперативність та ефективність виконання судового рішення

В судовому засіданні 13.08.2018, заслухавши представника державного виконавця, суд дійшов висновку, що Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В свою чергу, приписами частин 1, 2, 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення;

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею;

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відтак:

- по-перше: відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 11.01.2018 № 910/13807/17 боржником за вказаним наказом є - юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХНІКС", відтак враховуючи приписи частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням;

- по-друге: приписи пункту 19 частини 3 Закону визначають, зокрема, право виконавця на звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, в той час як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості (попередньої оплати, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат) з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару за договором поставки від 09.12.2016 № 091216-1, що за своєю правовою природою не є стягненням з боржника періодичних платежів;

- по-третє: в поданій до суду Заяві відсутні жодні докази застосування вказаного заходу забезпечення виконання судового рішення, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, вказані державним виконавцем, норми пункту 19 частини 3 Закону в даному випадку застосовані бути не можуть.

Керуючись ст. 337, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року

Суддя С.В.Балац