Ухвала

від 21.08.2018 по справі 910/18833/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2018 р. Справа№ 910/18833/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєв М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017

у справі № 910/18833/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект"

до відповідача Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"

про стягнення заборгованості в розмірі 172 503,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості в розмірі 172 503,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18833/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" задоволено частково, було вирішено стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, ідентифікаційний код 32442295) в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" (86117, Донецька обл., м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Трочинського, б.18, ідентифікаційний код 26391156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп. 4, ідентифікаційний код 24185151) інфляційні в розмірі 22 213 (двадцять дві тисячі двісті тринадцять) грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 4 757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 56 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" звернулося із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження на "…рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі №910/18833/17 ", "…скасувати рішення господарським судом міста Києва прийняте № 910/18833/17 від 31.12.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТК "Технокомплект" в повному обсязі".

Крім того, до матеріалів скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, у якому скаржник просить:

"1. Визнати поважними підстави пропуску на апеляційне оскарження (копію рішення нами не отримано до цього часу) та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 31.12.2018.

2. Звільнити ТОВ "ТК "Технокомплект" від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018

у справі №910/18833/17 - залишено без руху відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

В той же час, в апеляційній скарзі позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки як слідує з вступної та прохальної частини скарги позивач у скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі № 910/18833/17 " та "…скасувати рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 31.12.2018.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, у матеріалах даної справи наявне судове рішення, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18833/17, (повний текст якого складено та підписано - 14.12.2017), яке було проголошено за присутності представника позивача, про що свідчить вступна частина рішення суду та протокол судового засідання від 13.12.2017. (а/с 96) Тобто, як слідує з апеляційних вимог, позивач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі №910/18833/17 . Проте, за переконанням суду, зазначений судовий акт відсутній у матеріалах справи та не ухвалювався судом першої інстанції.

Враховуючи, вищезазначені недоліки апеляційної скарги, відповідно як наслідок у суду відсутня можливість розглядати та надавати оцінку клопотанню про відновлення строку і відстрочення сплати судового збору на судовий акт, якого не існує у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 також роз'яснено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки за мотивувальною частиною ухвали. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

02.07.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому він зазначив про те, що в тексті апеляційної скарги та клопотанні про відновлення строку допущено технічну помилку, а саме: "помилково дата оскаржуваного рішення у справі №910/18833/17 зазначена як " 31.12.2018" замість - 13.12.2018".

Також скаржником зазначено, що він до цього часу не отримав повного тексту судового рішення надісланого йому судом, а отримав повний текст з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином скаржник просить:

"1. В тексті апеляційної скарги б/н від 30 травня 2018 року та клопотанні про поновлення строку, звільнення від оплати судового збору замість "рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 читати: рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження (копію рішення нами не отримано до цього часу) та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 13.12.2018 року.

3. Звільнити ТОВ "ТК "Технокомплект" від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

4. Викликати представників скаржника для розгляду клопотання про поновлення строків та звільнення від оплати судового збору для надання пояснень".

Враховуючи зміст зазначеного клопотання, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" не усунуло недоліки, вказані за мотивувальною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/18833/17 залишено без руху. Роз'яснено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки за мотивувальною частиною ухвали. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишаючи повторно апеляційну скаргу без руху, суд за результатом дослідження змісту скарги та клопотань позивача, враховуючи пункт 4 частини 2 статті 258 ГПК України, вкотре звернув увагу скаржника на те, що ним вдруге вказана дата оскарженого документа, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/18833/17, який відсутній у матеріалах справи та не ухвалювався судом першої інстанції, оскільки вказана дата ще навіть не настала. (грудень 2018 рік).

Також судом встановлено, що у матеріалах даної справи наявне судове рішення - рішення Господарського суду міста Києва датоване від 13.12.2017 у справі №910/18833/17.

Таким чином, суд беручи до уваги те, що імовірно, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" оскаржує саме рішення Господарського суду міста Києва датоване від 13.12.2017 у справі №910/18833/17, ретельно дослідивши матеріали апеляційної скарги, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ТОВ "ТК "Технокомплект" від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, надавши строк для сплати судового збору; визнав необґрунтованими доводи скаржника та відмовив у задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, запропонувавши апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

30.07.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому позивач зазначив про необхідність виправлення недоліків, зазначених в ухвалі КАГС від 06.07.2018, а саме:

"1. В тексті апеляційної скарги б/н від 30 травня 2018 року та клопотанні про поновлення строку, звільнення від оплати судового збору замість "рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 читати: рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження (копію рішення нами не отримано до цього часу) та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 13.12.2017 року.

3. Звільнити ТОВ "ТК "Технокомплект" від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

4. Викликати представників скаржника для розгляду клопотання про поновлення строків та звільнення від оплати судового збору для надання пояснень".

Враховуючи зміст зазначеного клопотання, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" зазначило дату судового рішення, що наявне у матеріалах справи - рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18833/17, однак не усунуло недоліки, вказані за мотивувальною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018, зокрема щодо сплати судового збору та стосовно інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

У відповідності до положень ст. 260 та ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно із ч. 6 ст. 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд повідомляє, що в період з 16.07.2018 по 17.08.2018 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у щорічній основній відпустці.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано докази сплати судового збору, не вказано інші підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Щодо повторного клопотання скаржника "викликати представників скаржника для розгляду клопотання про поновлення строків та звільнення від оплати судового збору для надання пояснень" суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено процесуального права здійснювати виклик представників учасників справи для розгляду клопотань про поновлення строків та звільнення від оплати судового збору. Всі необхідні пояснення та докази надаються до матеріалів апеляційної скарги. До того ж, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 скаржнику надано ретельні роз'яснення щодо процесуальних зауважень та недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18833/17 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна