Ухвала

від 15.08.2018 по справі 804/9208/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 804/9208/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Атрошенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/9208/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення.

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2018 року вищевказана справа була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

19.04.2018 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в даному провадженні необхідні спеціальні знання у сфері податкового законодавства, бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, при цьому посилаючись на доводи наведенні у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, адже для вирішення поставлених в клопотанні питань не потребується спеціальних знань в галузі науки.

Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (вул.Короленка, б.4, м.Дніпро, 49000), поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро за актом №947/1302/2576300854 від 29.07.2016 року в частині встановлених порушень по заниженню податку з доходів фізичних осіб на суму 7 118 199,70 грн. за 2014 та 2015 роки?

2.Чи підтверджуються документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро за актом №947/1302/2576300854 від 29.07.2016 року в частині встановлених порушень заниження єдиного внеску на загальну суму 41 415,76 грн.?

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі №804/9208/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення.

Доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (вул.Короленка, б.4, м.Дніпро, 49000).

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №804/9208/18.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро за актом №947/1302/2576300854 від 29.07.2016 року в частині встановлених порушень по заниженню податку з доходів фізичних осіб на суму 7 118 199,70 грн. за 2014 та 2015 роки?

2.Чи підтверджуються документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро за актом №947/1302/2576300854 від 29.07.2016 року в частині встановлених порушень заниження єдиного внеску на загальну суму 41 415,76 грн.?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №804/9208/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року

Суддя М.В. Дєєв