Ухвала

від 21.08.2018 по справі 465/6303/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6303/16-ц

2/465/472/18

У Х В А Л А

судовогозасідання

21.08.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що автоматизований розподіл справи був проведено о 18:17:37, тобто після закінчення роботи.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 7, ст. 40, ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартинишин М.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.