Ухвала

від 27.08.2018 по справі 465/6303/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6303/16-ц

2-ві/465/16/18

УХВАЛА

27.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. розглянувши заявлений самовідвід з розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2, про відвід судді Мартинишин М.О. у справі №465/6303/16-ц, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.

20.08.2018 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2, про відвід судді Мартинишин М.О. у справі №465/6303/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що автоматизований розподіл даної справи між суддями проведено о 18:17:37 год., тобто після закінчення робочого часу, яким згідно з ч.2 §ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Франківського районного суду м.Львова є 18:00 год., що на думку представника відповідача є несанкціонованим доступом до автоматизованої системи документообігу та порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу є підставою відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою від 21.08.2018 Франківський районний суд м.Львова (суддя Мартинишин М.О.) постановив заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О. передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

У зв'язку з тим, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява надійшла 27.08.2018 на розгляд судді Козюренко Р.С.

Суддя Козюренко Р.С. заявив самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючогосудді у справі №465/6303/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Лавентс проти Латвії від 22 листопада 2002 року п.114, згідно з пунктом 1 статті 6, суд має завжди бути встановленим законом . Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Термін встановлений законом стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи. Термін закон , про який йдеться в цьому положенні, стосується, таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Невиконання судом вимог вищезазначених положень в принципі спричиняє порушення пункту 1 статті 6.

За приписами ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, в силу вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Проте, 20.08.2018, на час подання представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заяви про відвід судді у справі №465/6303/16-ц, у Франківському районному суді м.Львова здійснювали правосуддя менше трьох суддів.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності та об'єктивності, а також упередження скарг в адресу судді, недопущення тяганини та порушення стислих строків розгляду даної категорії справ, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, п.4 ч.1 36, 38, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Самовідвід судді Козюренка Р.С. щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2, про відвід судді Мартинишин М.О. у справі №465/6303/16-ц - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко