Рішення

від 21.08.2018 по справі 1440/1709/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. справа № 1440/1709/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", АДРЕСА_1,54001

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001

треті особи:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2018 № 49425802 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг (далі-позивач) звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 р. з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014 р.; зобов'язати відповідач зняти арешт з грошових коштів позивача, який був накладений у виконавчому провадженні №49425802.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки пройшов строк на пред'явлення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Також, третьою особою протиправно пред'явлено до виконання ксерокопію виконавчого документу (постанови), замість оригіналу.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, адже оскаржувана постанова була прийнята на виконання рішення суду і з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження .

Третя особа надала до суду заперечення на позов, згідно якого підтримала позицію відповідача та просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 27.07.20108 р. відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ.

19.07.2018 р. ухвалою суду забезпечено позов шляхом зупинення стягнення Центральним відділом Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області з позивача на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 38 від 17 червня 2014 р. 450 660,0 грн. штрафу, у виконавчому провадженні № 49425802, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56688999.

Ухвалою від 02.08.2018 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-третя особа або Управління), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі-третя особа).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельної контролю у Миколаївській області (правонаступником якої є Управління) винесено Постанову № 38 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «Туристична база «Південний Буг» у сумі 450660,00 грн. (далі - Постанова №38).

02.11.2015 року, в межах строку пред'явлення на виконання, оригінал Постанови № 38 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження позивачем направлено до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.205 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49425802.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року, боржником - ТОВ «Туристична база «Південний Буг» , була оскаржена в судовому порядку, та рішенням суду по справі 814/240/16, яке залишено в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання рішення суду 814/240/26 державним виконавцем 17.03.2017 року прийнято постанову про скасування процесуального документу, яку направлено на адресу Управління з повідомленням про повернення оригіналу Постанови № 38. Але оригінал виконавчого документу на адресу позивача не надходив.

Також, позивач не погодившись із виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження (Постанова №38) оскаржив його до суду. 30.10.2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі 814/1834/14 у задоволенні позову ТОВ Туристична база Південний Буг відмовлено.

30.03.2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «Туристична база «Південний Буг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 814/1834/14 (про оскарження Постанови № 38), та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, Постанова № 38 від 17.06.2014 року (виконавчий документ в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» ) набрала чинності 30.03.2016 року і саме з цієї дати - 30.03.2016 року - починається перебіг дворічного строку на пред'явлення виконавчого документу Постанови № 38 до примусового виконання. Відтак, позивач помилково вважає, що виконавчий документ, за яким винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, набрав законної сили 19.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

31.03.2016 року Управлінням разом зі скаргою на дії державного виконавця, яка містила скаргу на неотримання стягувачем оригіналу виконавчого документа - Постанови № 38, направлена заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Постанови № 38, та другий оригінал Постанови № 38. Однак, державним виконавцем в порушення Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження не було відкрито за заявою Управління від 31.03.2016 р., та 10.07.2017 року надіслана відповідь, що через пропуск строків пред'явлення до виконання, державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві. Але, виконавчий документ - другий оригінал Постанови № 38 - на адресу позивача не надходив.

Управління з метою захисту свого порушеного права оскаржував дії державного виконавця до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. у справі 814/286/18, яке 24.04.2018 р. набрало законної сили, позов Управління задоволено та зобов'язано державного виконавця (відповідача) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49425802, та прийняти до виконання в межах цього виконавчого провадження дублікат Постанова № 38 від 17.06.2014 року, яка набрала законної сили 30.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак є правомірною.

Крім того, зазначені вище обставини справи вже були встановлені в межах провадження у справі 814/286/18, а тому факт набрання законної сили виконавчим документом (постанови №38) 30.03.2016 р. та відповідність дублікату Постанови №38 виконавчому документу в розумінні Закону України Про виконавче провадження доказуванню не підлягає (ч. 4 ст. 78 КАС України).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" (АДРЕСА_2,ОСОБА_1,54001 32655899) до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001, ідентифікаційний код35065742) , за участю третьої особи - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056).

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз