Постанова

від 24.10.2018 по справі 1440/1709/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1709/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Дата і місце ухвалення: 21.08.2018р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014 року про стягнення з ТОВ Туристична база Південний Буг штрафу в розмірі 450660 грн.; зобов'язання відповідача зняти арешт з грошових коштів позивача, який був накладений у виконавчому провадженні №49425802, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а також вчинити інші дії у зв'язку з скасуванням постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.08.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не є правонаступником Інспекції ДАБК у Миколаївській області, а тому не може бути стягувачем за виконавчим документом - постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014 року. Судом не надано належної правової оцінки доводам позивача про закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Також, апелянт посилається на те, що постанова відповідача від 03.07.2018 року про відкриття ВП №49425802 за своєю правовою природою не є постановою про відновлення виконавчого провадження. Ототожнення судом таких процесуальних дій як відкриття та відновлення виконавчого провадження суперечить нормам Закону України Про виконавче провадження .

Зазначає апелянт і про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження щодо підписання його уповноваженою посадовою особою та скріплення гербовою печаткою.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельної контролю у Миколаївській області винесено постанову №38 Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ Туристична база Південний Буг у сумі 450660 грн.

02.11.2015 року оригінал постанови №38 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження Інспекцією Державного архітектурно-будівельної контролю у Миколаївській області направлено до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №49425802.

Боржником ТОВ Туристична база Південний Буг оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року та рішенням суду по справі №814/240/16, яке залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки станом на момент відкриття виконавчого провадження за постановою №38 від 17.06.2014 року остання не набула чинності з огляду на її оскарження в судовому порядку у справі №814/1834/14.

На виконання рішення суду у справі №814/240/26 державним виконавцем 17.03.2017 року прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 17.03.2017 року відповідачем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На адресу стягувача державним виконавцем направлено постанову про скасування процесуального документу від 17.03.2017 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 року. Однак, оригінал постанови №38 від 17.06.2014 року не направлено.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області оскаржило дії державного виконавця до Управління ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (скарга від 11.07.2017 року) з посиланням на те, що два оригінали постанови №38 не були повернуті до Управління, що позбавляє останнє права звернутися до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. На вказану скаргу 30.08.2017 року Управління отримало незадовільну відповідь.

06.09.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області оскаржило дії державного виконавця відповідача до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

У відповіді на вказану скаргу 31.10.2017 року Департамент ДВС Міністерства юстиції України проінформував, що за результатами розгляду скарги прийнято постанову про проведення перевірки від 10.10.2017 року, якою, серед іншого, дії головного державного виконавця Центрального ВДВС при винесені постанови від 17.03.2017 року про скасування процесуального документу (постанови про відкриття ВП) та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання визнані вчиненими з порушенням ст.74 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також зобов'язано начальника Центрального ВДВС вчинити дії відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження .

У зв'язку з цим, 20.11.2017 року начальником відділу ДВС скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу від 17.03.2017 року та постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог рішення суду у справі №814/240/16 від 28.03.2016 року, враховуючи висновки Департаменту МЮУ ДВС та постанову від 20.11.2017 року начальника відділу ДВС, 20.11.2017 року державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови №38 від 17.06.2014 року, яка пред'явлена до виконання 02.11.2015 року, оскільки станом на момент пред'явлення такої постанови до виконання остання не набула чинності з огляду на її оскарження в судовому порядку у справі №814/1834/14.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м.Миколаїв про зобов'язання відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання дублікат постанови №38 від 17.06.2014 року.

22.03.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/286/18, яким зобов'язано Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49425802 та прийняти на виконання в межах цього виконавчого провадження дублікат постанови №38 від 17.06.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ Туристична база Південний Буг , винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка набрала чинності 30.03.2016 року.

03.07.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014 року про стягнення з ТОВ Туристична база Південний Буг штрафу в розмірі 450660 грн.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ Туристична база Південний Буг у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року ТОВ Туристична база Південний Буг звернулось з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем на виконання рішення суду по справі №814/286/18, яке набрало законної сили, а відтак є правомірною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Судовим рішенням у справі №814/286/18 зобов'язано Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49425802 та прийняти на виконання в межах цього виконавчого провадження дублікат постанови №38 від 17.06.2014 року.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження регулюється положеннями ст.41 Закону України Про виконавче провадження , якою передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення.

Відновлене виконавче провадження здійснюється надалі в загальному відповідно до правил Закону України Про виконавче провадження .

Дослідивши наявну в матеріалах справи постанову про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року колегією суддів встановлено, що в ній відсутні посилання як на ст.41 Закону України Про виконавче провадження , так і будь-які посилання на судове рішення у справі №814/286/18, що б могло свідчити про те, що вказану постанову прийнято державним виконавцем саме на виконання вказаного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відкриття виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження не є тотожними поняттями та їх правове регулювання не є однаковим.

Зокрема, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець, серед іншого, перевіряє дотримання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на дату винесення спірної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи виданні до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014 року про стягнення з ТОВ Туристична база Південний Буг штрафу в розмірі 450660 грн. вступила в законну силу 30.03.2016 року та, на підставі ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , мала бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець відповідача не перевірив дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та не застосував наслідків пропуску відповідного строку.

При цьому, учасниками справи не заперечується відсутність рішення суду, прийнятого за заявою стягувача, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження .

Більше того, в постанові про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року зазначено, що виконавчий документ (постанова №38 від 17.06.2014 року) вступив в законну силу 19.10.2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав вважати законною спірну постанову про відкриття виконавчого провадження. А відтак, вказана постанова піддягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо вимог ТОВ Туристична база Південний Буг про зобов'язання відповідача зняти арешт з грошових коштів позивача, який був накладений у виконавчому провадженні №49425802, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки арешт на грошові кошти товариства накладено органом державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2018 року ВП №49425802, яка не є предметом даного спору, є чинною та не скасовувалася в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що позов ТОВ Туристична база Південний Буг підлягає частковому задоволенню.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, тому, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Судові витрати розподіляються за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження №49425802 від 03.07.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 35065742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Туристична база Південний Буг (54001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32655899) судовий збір в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук