Ухвала

від 20.08.2018 по справі 826/2547/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Київ№ 826/2547/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст гарант" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтраст гарант" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" Брайко Станіслава Анатолійовича щодо неподання на паперовому носії звернення до відповідного структурного підрозділу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження задоволення вимог кредиторів сьомої черги ліквідації ПАТ "Прайм-Банк" для подальшого винесення питання на розгляд виконавчої дирекції Фонду; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" Волкова Олександра Юрійовича на паперовому носії подати звернення до відповідного структурного підрозділу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження задоволення вимог кредиторів сьомої черги ліквідації ПАТ "Прайм-Банк" для подальшого винесення питання на розгляд виконавчої дирекції Фонду; зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. У зв'язку з поданням позивачем клопотання про залучення відповідача, судом ухвалою від 15.06.2018 призначено судове засідання. Ухвалою суду від 06.08.2018 з урахуванням позиції представника позивача щодо необхідності залучення співвідповідача залучено в якості відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" Волкова Олександра Юрійовича.

У судове засідання, 20.08.2018, прибула представник позивача, відповідачі явку повноважного представника не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції розгляду відповідної категорії справ, судом запропоновано представнику позивача висловити правову позицію з цього питання.

Представник позивача, наполягала на розгляді спору за правилами адміністративного судочинства України та заперечила щодо закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, висловлені в постанові від 12.04.2018 справа №820/11591/15 (73500822). У своєму рішенні Суд дійшов висновку, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Водночас у даній справі позивач не є вкладником і звернувся до адміністративного суду не з вимогою щодо права на отримання гарантованої суми.

На користь такої позиції також свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду України від 11.04.2018 справа 910/12294/16 (74188635), зі змісту якої вбачається, що спір стосовно протиправності дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку розглядався за правилами господарського судочинства, за наслідками чого прийнято рішення по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності &? ;...&?е;.

Як уже зазначалось, у даному спорі позивач не погоджується з бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" щодо не вчинення дій для задоволення вимог позивача як кредитора банку.

Отже, спірні відносини виникли у зв'язку з господарською діяльністю позивача та банку, мають цивільно-правовий характер, тому з урахуванням наведеної практики Верховного Суду та суб'єктного складу сторін підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/2547/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст гарант" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Прайм-Банк" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом на підставі Господарського процесуального кодексу України до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2018 року.

Суддя В.А. Донець