Ухвала

від 21.08.2018 по справі 920/287/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

21.08.2018 Справа № 920/287/15 м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 09.08.2018 № б/н Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк , м. Київ, про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі № 920/287/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк , м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІА-ПЛЮС ЛТД , м.Охтирка, Сумська область,

про стягнення 313583 грн. 80 коп.,

за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ :

Справа № 920/287/15 перебувала у провадженні судді Лугової Н.П.

У зв'язку із звільненням з посади судді Лугової Н.П. матеріали даної справи відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 були розподілені на суддю Котельницьку В.Л.

26.03.2015 рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/287/15 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІА-ПЛЮС ЛТД (42700, АДРЕСА_1, код 37061692) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 179302 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 88001 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками, 30394 грн. 61 коп. пені, 15884 грн. 94 коп. штрафу та 6271 грн. 68 коп. судового збору.

14.04.2015 на примусове виконання зазначеного рішення судом виданий відповідний судовий наказ.

09.08.2018 позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 1738к) про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, відповідно до якої просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - наказу у справі № 920/287/15 від 14.04.2015, виданого Господарським судом Сумської області та видати дублікат наказу у справі № 920/287/15 від 14.04.2015, виданого Господарським судом Сумської області.

Розгляд заяви позивача призначений у судове засідання на 21.08.2018 о 9 год. 45 хв.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Позивач у поданій до суду заяві зазначає, що наказ від 14.04.2015 був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату, у зв'язку з чим вказаний виконавчий документ не було пред'явлено стягувачем для виконання, що підтверджується довідкою від 09.08.2018 Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Сумській області.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 14.04.2015 у справі № 920/287/15.

Пунктом 19.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником до поданої заяви додані докази втрати наказу від 14.04.2015 та непред'явлення його до виконання, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі судом поновлено, таким чином заява позивача в частині видачі дубліката вказаного наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 255, 329 та п. 19.4 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву від 09.08.2018 № б/н Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк , м. Київ, про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі № 920/287/15 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 14.04.2015 у справі № 920/287/15 .

3. Встановити строк пред'явлення наказу для виконання - до 21.08.2019.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 14.04.2015 у справі № 920/287/15.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, у тому числі позивачу разом з дублікатом наказу від 14.04.2015.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https:// su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Суддя В.Л.Котельницька