Ухвала
від 21.08.2018 по справі 623/4233/15-ц
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/4233/15-ц

Номер провадження 6/623/59/2018

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника.

Просив визнати виконавчий лист по справі № 623/4233/15-ц таким, що не підлягає виконанню повністю, як виданий помилково.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Золота Нива-1" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 13.01.1998 року, місце проживання: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Олександрівка, вулиця Перемоги, будинок 90, на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1", місцезнаходження якого: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1-Б, на п/р 26002300000375 в ПАТ Діамантбанк , МФО 320854, код ЄДРПОУ 33897138, прямі збитки в розмірі 44416,67 грн. (витрати на незавершене сільськогосподарське виробництво) та неодержаний дохід в розмірі 629423,83 грн. (вартість незібраного врожаю соняшника 2015 року), та сплачений судовий збір у сумі 10659,36 грн., а всього 684499,86 грн.

Виконавчий лист було видано 14.06.2018 року по цивільні справі № 623/4233/15-ц за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника. Виконавче провадження відкрито згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 р.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

19 червня 2018 року справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області цивільну справу №623/4233/15-ц за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист по справі видано помилково.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 623/4233/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 623/4233/15-ц, який було видано 14.06.2018 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 13.01.1998 року, місце проживання: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Олександрівка, вулиця Перемоги, будинок 90, на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1", місцезнаходження якого: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1-Б, на п/р 26002300000375 в ПАТ Діамантбанк , МФО 320854, код ЄДРПОУ 33897138, прямі збитки в розмірі 44416,67 грн. (витрати на незавершене сільськогосподарське виробництво) та неодержаний дохід в розмірі 629423,83 грн. (вартість незібраного врожаю соняшника 2015 року), та сплачений судовий збір у сумі 10659,36 грн., а всього 684499,86 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

СудІзюмський міськрайонний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення21.08.2018
Оприлюднено23.08.2018
Номер документу76018226
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —623/4233/15-ц

Ухвала від 23.04.2019

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Винниченко П. П.

Ухвала від 04.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Піддубний Р. М.

Ухвала від 21.08.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

Ухвала від 20.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Піддубний Р. М.

Ухвала від 13.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Піддубний Р. М.

Рішення від 04.05.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

Рішення від 04.05.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

Ухвала від 02.03.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

Ухвала від 24.01.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

Ухвала від 24.01.2018

Цивільне

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Гуренко М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні