Рішення

від 20.08.2018 по справі 904/2105/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2105/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", селище Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м. Острог Рівненької області

про стягнення 848 220,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Дудник І.Г., довіреність від 04 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серії ДП №1270/000020 від 02 липня 2018 року; договір №27/2018 від 26 червня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" заборгованість у розмірі 848 220,41 грн., з яких:

- попередня оплата за обладнання за Специфікацією №3 у розмірі 656 000,00 грн.;

- неустойку у розмірі 192 220,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04 від 28 квітня 2017 року в частині прострочення поставки обладнання за специфікаціями №1-3 та не здійснення поставки частини обладнання за специфікацією №3.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував неустойку за порушення строків поставки обладнання за специфікаціями №1-3 за загальний період з 09.08.2017 по 27.08.2017 у сумі 192 220,41 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі. Відповідач зазначає, що не прострочив виконання договірного зобов'язання, оскільки позивач не вчинив дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок, а саме не надав відповідачу затвердженого плану розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщенні позивача, що підтверджується відповідною заявою директора підприємства відповідача та не надіслав на електронну адресу відповідача листа про готовність щодо прийняття "Обладнання" та/або окремих його частин. Також відповідач не погоджується із нарахованою пенею, оскільки зобов'язання поставити обладнання є не грошовим. У доповненнях до відзиву відповідач вважає, що відносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями про договір підряду, а оскільки позивачем прийнято обладнання без зауважень, у останнього відсутнє право посилатися на порушення строків поставки, оскільки вказане не відповідає вимогам ч.2 ст. 853 Цивільного кодексу України.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача посилаючись на те, що відповідачем не надіслано повідомлення позивачу про готовність обладнання, яке мало бути поставлене позивачу за Специфікацію №3, тобто позивач не міг надіслати відповідачу повідомлення про готовність прийняти обладнання, не маючи інформації про те, що вказане обладнання готове для відвантаження. Стосовно нарахованої пені позивач вказує, що обов'язок сплатити пеню у разі затримки поставки обладнання передбачено умовами договору, а чинним законодавство не передбачено обмежень для застосування пені за не грошовим зобов'язанням. Відповідь на відзив містить клопотання позивача постановити окрему ухвалу та стягнути штраф з відповідача і адвоката відповідача Биструшкіна О.С. у випадку встановлення судом, що адвокат Биструшкін О.С. надав недостовірну інформацію щодо фактичних обставин справи чи допустив порушення процесуальних обов'язків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2018. З 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018, з 03.07.2018 на 16.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2018. У судовому засіданні 19.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

У судовому засіданні 20.08.2018 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/14, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується виготовити та поставити транспортні елементи по золовидаленню, а саме "Комплект обладнання для паливоподачі, що надалі за текстом іменується "Обладнання", згідно Специфікації (Додатках № 1, №2, №3) до цього договору та передати його покупцю, а покупець зобов'язується оплатити i прийняти "Обладнання".

Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, ціна та порядок оплати за "Обладнання" визначаються сторонами в Специфікаціях (Додатках № 1, №2, №3) до цього договору, які складені на підставі "Опитувальних листів" які розцінюються сторонами як технічне завдання покупця.

У відповідності з п.1.3 за цим договором продавець відвантажує покупцю "Обладнання" окремими частинами згідно Специфікації (Додатках № 1, №2, №3) до цього договору.

У пункті 1.4 договору сторони дійшли згоди, що за цим договором продавець не здійснює монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а також не виконує роботу по навчанню персоналу покупця. Виконання такого переліку робіт (за необхідністю), зумовлює та визначає продавець окремим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість договору становить - 7 843 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -1 307 166 грн. 67 коп., що підтверджується додатками № 1, №2, №3 до цього договору. Оплата за договором здійснюється покупцем частинами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в порядку та за умовами зазначених в Специфікаціях (Додатках №1, №2, №3) до цього договору (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору право власності на "Обладнання" переходить від продавця до покупця в момент виконання покупцем 100% оплати суми цього договору, а також при умові, що покупець належним чином підписав передбачені п.п.3.1.1. цього договору документи.

Продавець зобов'язується виготовити та поставити "Обладнання" протягом 140 робочих днів з моменту отриманого від покупця затвердженого плану розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщені покупця, а також з дня оплати коштів покупцем, в порядку, що передбачений Специфікаціями - Додатками, що є невід'ємною частиною цього Договору. На момент готовності "Обладнання" та/або окремих його частин продавець надсилає покупцю лист-повідомлення про готовість "Обладнання" та/або окремих його частин на електронну адресу покупця: tyomnyi@ofc-pkd.com.ua/ (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3.1 договору під час відвантаження "Обладнання" та/або окремих його частин продавцем складаються наступні документи, які підписуються уповноваженими представниками сторін: Акт приймання-передачі "Обладнання" та/або окремих його частин; товарно-транспортні накладні (ТТН); видаткова накладна; паспорт на "Обладнання"; гарантійний талон.

Пунктами 3.3.2 -3.3.5 договору передбачено, що продавець не здійснює відпуск "Обладнання" та/або окремих його частин, у випадку:

- якщо покупець або уповноважена особа покупця не підписує передбачені п.п.3.3.1. цього договору документи (а саме: ТТН; Акти приймання-передачі "Обладнання"та/або окремих його частин, видаткову накладну);

- відсутності довіреної особи (представника) під час відвантаження за наявності лише перевізника покупця;

- відсутності доручення або іншого документу, який підтверджує правомочність особи прийняти відвантажене "Обладнання" та/або окремих його частин, а також підписати передбачені п.п.3.3.1. цього договору документи.

- якщо покупець не здійснив належним чином виконання грошових зобов'язань, що передбачені Специфікаціями (Додатки № 2, №3, №4) до цього договору.

Відповідно до п. 3.6 договору поставка "Обладнання" та/або окремих його частин здійснюється за рахунок продавця, на адресу покупця: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н с. Придніпровське вул. Польова, 57, на умовах DAP згідно Інкотермс 2010, з моменту: виконання покупцем п. 3.3. цього договору; отримання на електронну пошту biosmartex.office@gmail.com від покупця листа про готовність останнього щодо прийняття "Обладнання" та/або окремих його частин, а також прикріплює скановану копію доручення на уповноважену особу від покупця, оригінал якої надається продавцю при безпосередньому прийнятті представником покупця "Обладнання" та/або окремих його частин.

Даний договір вступає в силу в день його підписання, і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п. 1.1 цього договору (п.10.1 договору).

Сторонами підписані Специфікації №№1, 2, 3 до договору, які є невід'ємними його частинами.

Так, відповідно до Специфікації №1 сторони домовилися про поставку обладнання:

- бункер-зворушувач (запасу палива котла), поз. К37 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 1 070 000,00 грн.;

- дисковий сепаратор, поз. К34 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 444 000,00 грн.;

- конвеєр двошнековий (подачі палива в котел) поз. 40.1 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 492 000,00 грн.;

- конвеєр шнековий (видалення золи з під котла), поз. К57.1 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 133 000,00 грн.;

- шлюзовий затвор (бункера палива), поз. К40 - 2 шт., загальна вартість за 2 шт. (з ПДВ) 593 000,00 грн.

Сплату коштів за вказане обладнання покупець здійснює в такому порядку:

- 500 000,00 грн. - 03.05.2017

- 500 000,00 грн. - 04.05.2017

- 500 000,00 грн. - 01.06.2017

- 500 000,00 грн. - 02.06.2017

- 500 000,00 грн. - 06.06.2017

- 232 000,00 грн. - 07.06.2017.

Строк виготовлення та поставка зазначеного обладнання припадає на 01 серпня 2017 року.

Позивач сплатив відповідачу на умовах попередньої оплати 100% вартості обладнання, вказаного у Специфікації № 1, що підтверджується платіжними дорученнями №160 від 16.05.2017 на суму 500 000,00 грн., №162 від 17.05.2017 на суму 500 000,00 грн., №210 від 12.06.2017 на суму 500 000,00 грн., №213 від 14.06.2017 на суму 500 000,00 грн., №214 від 14.06.2017 на суму 500 000,00 грн., №216 в 14.06.2017 на суму 232 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем здійснено поставку обладнання, а саме: бункер-зворушувач (запасу палива котла), поз. К37, конвеєр шнековий (видалення золи з під котла), поз. К57.1 та шлюзовий затвор (бункера палива), поз. К40 поставлено 28.08.2017, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 28.08.2017, видатковою накладною №8 від 28.08.2017 та товарно-транспортною накладною №2808/2 від 28.08.2017.

14.09.2017 відповідачем поставлено позивачу конвеєр двошнековий (подачі палива в котел) поз. 40.1, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 14.09.2017, видатковою накладною №9 від 14.09.2017 та товарно-транспортною накладною №1409/1 від 14.09.2017.

Відповідно до Специфікації №2 відповідач зобов'язався не пізніше 02.10.2017 виготовити поставити позивачу наступне обладнання на загальну суму 2 748 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%):

- бункер-зворушувач (борошна вапняного), поз. К36 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 170 000,00 грн.;

- конвеєр скребковий ланцюговий (подачі на бункер запасу палива), поз. К35 - 1шт., вартістю (з ПДВ) 943 000,00 грн.;

- конвеєр ланцюговий скребковий (подачі на дисковий сепаратор), поз. К32 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 489 000,00 грн.;

- конвеєр ланцюговий скребковий (подачі від Живого дна на конвеєр К32), поз. К30.1 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 472 000,00 грн.;

- конвеєр шнековий (борошна вапняного), поз. К42 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 125 000,00 грн.;

- живильник-дозатор "Живе-дно" поз. К30 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 549 000,00 грн.

Сплату коштів за вказане у Специфікації №2 обладнання покупець має здійснити у наступному порядку:

- 450 000,00 грн. - 03.07.2017;

- 450 000,00 грн. - 04.07.2007;

- 500 000,00 грн. - 03.08.2017;

- 500 000,00 грн. - 04.08.2017;

- 500 000,00 грн. - 07.08.2017;

- 348 000,00 грн. - 08.08.2017.

Позивач здійснив відповідачу на умовах попередньої оплати 100% вартості обладнання, яке вказане у Специфікації № 2, що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 11.07.2017 на суму 450 000,00 грн., №9 від 11.07.2017 на суму 450 000,00 грн., № 90 від 10.08.2017 на суму 500 000,00 грн., №91 від 11.08.2017 на суму 500 000,00 грн., №92 від 11.08.2017 на суму 500 000,00 грн., №94 від 14.08.2017 на суму 348 000,00 грн.

Відповідачем здійснено поставка вказаного обладнання, а саме: конвеєр скребковий ланцюговий (подачі на бункер запасу палива), поз. К35 та конвеєр шнековий (борошна вапняного), поз. К42 поставлено 17.11.2017, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.11.2017, видатковою накладною № 19 від 17.11.2017 та товарно-транспортною накладною №1711/1 від 20.11.2017;

- конвеєр ланцюговий скребковий (подачі на дисковий сепаратор), поз. К32 та конвеєр ланцюговий скребковий К30.1 поставлено 06.12.2017, що підтверджується актом приймання-передачі №12/1 від 06.12.2017, видатковою накладною №12/01 від 06.12.2017 та товарно-транспортною накладною №0612/1 від 06.12.2017.

- живильник-дозатор "Живе-дно" поз. К30 та бункер-зворушувач (борошна вапняного), поз. К36 поставлено 25.01.2018, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.01.2018, видатковою накладною №1 від 25.01.2018.

Згідно зі Специфікацією № 3 відповідач мав поставити позивачу у строк до 20 листопада 2017 року наступне обладнання:

- бункер-зворушувач (шлаку і золи), поз. К54 - 1шт., вартістю (з ПДВ) 464 000,00 грн.;

- конвеєр скребковий ланцюговий (подачі золи на бункер шлаку), поз. К53 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 571 000,00 грн.;

- конвеєр скребковий ланцюговий (шлаку і золи від котла), поз. К51 - 1шт., вартістю (з ПДВ) 346 000,00 грн.;

- конвеєр скребковий ланцюговий (шлаку і золи від циклону), поз. К52 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 366 000,00 грн.;

- конвеєр шнековий (шлаку і золи на фасувальний дозатор), поз. К55 - 1 шт., вартістю (з ПДВ) 144 000,00 грн.;

- шлюзовий затвор, поз. К57 - 4 шт., загальна вартість (з ПДВ) 4 шт. 424 000,00 грн.;

- шиберний затвір, поз. К38 - 4 шт., загальна вартість (з ПДВ) 4 шт. 48 000,00 грн.

Сплату коштів за вказане у Специфікації №3 обладнання покупець здійснює наступним чином:

- 450 000,00 грн. - 03.07.2017;

- 450 000,00 грн. - 04.07.2017;

- 500 000,00 грн. - 04.10.2017;

- 500 000,00 грн. - 05.10.2017;

- 463 000,00 грн. - 06.10.2017.

Позивач здійснив на користь відповідача оплату на умовах попередньої оплати 100% вартості обладнання, яке вказане у Специфікації № 3, що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 12.07.2017 на суму 450 000,00 грн., №15 від 12.07.2017 на суму 450 000,00 грн., №215 від 06.10.2017 на суму 500 000,00 грн., №216 від 06.10.2017 на суму 463 000,00 грн., №226 від 10.10.2017 на суму 500 000,00 грн.

Відповідач поставив позивачу, за Специфікацію №3 наступне обладнання:

- конвеєр скребковий ланцюговий (шлаку і золи від котла), поз. К51 та - шлюзовий затвор, поз. К57 у кількості 4 шт. - 05.02.2018, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.02.2018, видатковою накладною №3 від 05.02.2018, товарно-транспортною накладною №Р3 від 05.02.2018;

- конвеєр скребковий ланцюговий (подачі золи на бункер шлаку), поз. К53 - 07.03.2018, що підтверджуються актом приймання-передачі від 07.03.2018, видатковою накладною №4 від 07.03.2018, товарно-транспортною накладною №Р4 від 07.03.2018;

- конвеєр скребковий ланцюговий (шлаку і золи від циклону), поз. К52 - 20.03.2018, що підтверджуються актом приймання-передачі від 20.03.2018, видатковою накладною №5 від 20.03.2018, товарно-транспортною накладною №Р4 від 20.03.2018.

Решту обладнання за специфікацією №3 відповідачем не поставлено.

Позивач зазначає, що обладнання на загальну суму 656 000,00 грн., відповідачем не поставлено, сплачені кошти не повернені, решту обладнання поставлено із простроченням, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вартість оплаченого, але непоставленого обладнання, а також неустойку за порушення строків поставки обладнання.

Вказане і стало причиною звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Отже, ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати повернення передплати від продавця за умови прострочення виконання зобов'язання з постачання.

За вказаних обставин позивач має право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати за непоставлене обладнання, а тому позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 656 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо наявності прострочення кредитора не приймаються, оскільки, по-перше, відповідач у відповідності з п. 3.2 договору мав повідомити про готовність обладнання до відвантаження, чого зроблено не було (доказів зворотного до матеріалів справи не надано), а по-друге, у листах №228 від 25.10.2017, 238 від 14.11.2017, №36 від 17.12.2017, які скеровано відповідачем позивачу, відповідач визнавав факт прострочення продукції та вказував причини такої прострочки.

З цих же підстав не приймаються і посилання відповідача на відсутність підстав для відпуску обладнання покупцю по договору купівлі-продажу, оскільки в період з 01.08.2017 по 20.05.2018 мали місце одночасно наступні факти: за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, 4/5А була відсутня довірена особа (представник позивача) для прийняття товару; відсутні доручення або інші документи, які підтверджують правомочність особи від імені товариства; довірена особа (представник позивача) не підписував акт приймання-передачі обладнання, відповідні товарно-транспортну та видаткову накладні, про що складено акти від 28.08.2017, 14.06.2017, 26.09.2017, 17.11.2017, 06.12.2017, 25.01.2018, 05.02.2018, 07.03.2018, 20.03.2018, 21.05.2018 (а.с.139-148, т.1), оскільки для того щоб уповноважити представника для отримання товару, необхідно бути обізнаним про готовність даного товару для відвантаження. Крім того, відповідачем не надано доказів готовності обладнання для відвантаження, а також відмови позивача підписувати акти приймання-передачі обладнання, товарно-транспортних та видаткових накладних.

Стосовно прострочення позивачем внесення часткових оплат, суд звертає увагу, що поставляючи обладнання, хоча із простроченням, відповідач погодився із такими строками внесення попередньої оплати. Крім того, прострочення оплати є підставою для застосування відповідальності за прострочення оплати, а не підставою для не поставки частини товару.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, п.7.4 договору передбачено, що за порушення продавцем строків передачі "Обладнання" та/або окремих його частин, продавець зобов'язаний сплатити за кожен день прострочення передачі "Обладнання" та/або окремих його частин пеню від суми непереданого "Обладнання" та/або окремих його частин в розмірі 0,05% але не більше облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну поставку товару у розмірі 192 220,41 грн. за загальний період з 09.08.2017 по 26.03.2018. При цьому, позивач нараховує пеню по кожному випадку прострочення поставки обладнання окремо.

Перевіркою правильності нарахування пені помилок не виявлено, розрахунок визнається судом обґрунтованим, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заперечень відповідача, що пеня за порушення строків поставки товару не нараховується, оскільки це не грошове зобов'язання, суд звертає увагу відповідача, що пеня є договірною санкцією, у пункті 7.4 договору сторонами обумовлено нарахування пені за порушення строків поставки товару.

Відтак, позивачем правомірно нараховано пеню.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 848 220,41 грн., з яких 656 000,00 грн. - основний борг та 192 220,41 грн. - пеня.

Стосовно клопотання позивача, викладеного у відповіді на відзив, постановити окрему ухвалу та стягнути штраф у випадку встановлення подання відповідачем і адвокатом відповідача Биструшкіним О.С. недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи чи допущення порушення процесуальних обов'язків, суд зазначає, що не встановлено таких

порушень у діях відповідача, всі дії спрямовані на захист прав та інтересів.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 12 723,31 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" про стягнення 848 220,41 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Татарська, 204; адреса для кореспонденції: 35800, Рівненська область, м. Острог, а/с12, ідентифікаційний код 39837231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Першотравневе, вул. Калініна, буд. 15; адреса для кореспонденції: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ідентифікаційний код 36585444) попередню оплату у розмірі 656 000 (шістсот п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 192 220 (сто дев'яносто дві тисячі двісті двадцять) грн. 41 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 31 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.08.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва