Ухвала

від 21.08.2018 по справі 920/113/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 920/113/18 Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/113/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (вул. Центральна, буд. 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 34933103),

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200),

про стягнення 69077,61 грн. на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015,

представники сторін:

позивача - Кісіль А.В. за довіреністю б/н від 26.03.2018,

відповідача - Марченко І.В. згідно ордеру серії СМ № 106 від 27.03.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/113/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (вул. Центральна, буд. 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 34933103), до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200), про стягнення 69077,61 грн. на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015.

Предметом розгляду у справі № 920/113/18 є стягнення з відповідача користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн., на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, укладеного між сторонами.

Відповідачем було надано доказ того, що в зв'язку з підписанням договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та актів виконаних робіт колишнім головою правління відповідача ОСОБА_3, розпорядженням коштами ОСББ без належних повноважень та завдання збитків, ОСББ Мрія-3 звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення та 16.03.2018 до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини другої статті 191 Кримінального кодексу України (розтрата) № 42018201010000091.

Факт незаконності дій представника відповідача ОСББ Мрія-3 ОСОБА_3, що полягають у укладанні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором встановлюється у кримінальному провадженні № 42018201010000091.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3053/18 призначено у кримінальному провадженні № 42018201010000091 від 15.03.2018 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 697 по кримінальному провадженню № 42018201010000091 складеного 20.04.2018 експертом зазначено наступне:

По першому питанню: перелік фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті Ремонт під'їздів №№ 1, 2, 3 буд. 3/1 по вул. Харківській м. Суми не відповідають переліку, зазначеному в пунктах 3, 5, 21, 26 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 2 (м. Суми, вул. Харківська,3/1). Фактично виконані роботи з влаштування штукатурного покриття в обсязі 62 м 2 , які зазначені в пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за вересень 2015 та пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015, як Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів не відповідають вимогам пункту 6.5 ДБН В.2,6-22-2001.

По другому питанню: Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми виконаних по договорам підряду № 27/04 від 27.04.2015 станом на 04.04.2018, в межах представлених на дослідження документів, складає 59955,00 грн. Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів не можливо ні підтвердити ні спростувати, складає 20253,00 грн.

По третьому питанню: Обсяги фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми не відповідають обсягам, зазначеним в пунктах 10, 18, 20, 31 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 1 в м. Суми вул. Харківська, 3/1, в пунктах 7, 12, 15, 17 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 2 (м. Суми. вул. Харківська, 3/1), в пунктах 9, 16, 33, З6 Дефектного акту на Ремонт під'їздів.

Обсяги зазначені в пунктах 10, 18, 20, 31 акту виконаних робіт за жовтень 2015, пунктах 12, 15, 18, 20 акту виконаних робіт за вересень 2015, пунктах 9, 16, 33, 36 акту виконаних робіт за листопад 2015 завищені в порівнянні з обсягами фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми .

Обсяги прихованих будівельних робіт, в межах представлених на дослідження матеріалів, неможливо ні підтвердити ні спростувати.

Завищення вартості будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2) по договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, в межах представлених на дослідження документів, складає 16858,00 грн.

Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів не можливо ні підтвердити ні спростувати , складає 20253,00 грн.

По четвертому питанню: Встановлено невідповідність первинної звітної документації, а саме Актів (форми Кб-2в) та Договірної ціни на будівельні роботи по об'єкту Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми нормам ДСТУ-Н Б Д.2,4-21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ., а саме: п.п. 4, п. 14, п. 17, п. 27, п. 28, п. 29, п. 32 Акту (форми КБ-2в) за вересень 2015, п. 17, п. 29, п. 30, п. 33 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015 та п. 17 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 1, п. 15 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 та п. 15 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 3 не відповідають пунктам 4.2, 4.3 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Вказівки щодо застосування .

Проведеним аналізом вимог ДСТУ-Н Б Д.1,1-3:2013 Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва та звітної документації по об'єкту Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми встановлено, що п. 39,п. 40, п. 41, п. 42 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, п. 48, п. 49, п. 51 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 не відповідають п. 2,5 Додатку А ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва .

Господарський суд враховуючи, що обставини, встановлені під час розгляду у порядку кримінального судочинства питання щодо перевищення повноважень та вчинення незаконних дій головою правління ОСББ Мрія-3 ОСОБА_3 з укладання та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015, а також обставини наведені експертом у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 697 по кримінальному провадженню № 42018201010000091, який складено 20.04.2018, можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 920/113/18, що розглядається господарським судом Сумської області, ухвалою від 29.05.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) провадження у справі № 920/113/18 зупинено до вирішення у порядку кримінального судочинства заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200) про вчинення кримінального правопорушення, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 42018201010000091.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі № 920/113/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 920/113/18 ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі № 920/113/18 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.

Скасовуючи вищезазначену ухвалу колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що здійснення кримінального провадження щодо наявності в діях голови правління ОСББ Мрія-3 ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, з огляду на предмет, підстави пред'явлення позову у даній справі ніяким чином не перешкоджає її розгляду, і зупинення в даному випадку може призвести до порушення розумних строків тривалості судового провадження.

Згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Спиридонової Н.О. від 21.08.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/113/18 від 21.08.2018 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова