Ухвала

від 23.08.2018 по справі 201/5514/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/5514/18

провадження 2з/201/246/2018

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. перевіривши матеріали клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у позивача оригіналів платіжного доручення № 741 від 12 серпня 2016 року і договору позики від 12 серпня 2016 року № 12/08-2016, що, на думку цього представника відповідача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року вищезазначене клопотання було розглянуто і винесена відповідна ухвала суду. Але цього ж 21 серпня 2018 року до суду вже поштою надходить знову це ж клопотання представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у позивача оригіналів платіжного доручення № 741 від 12 серпня 2016 року і договору позики від 12 серпня 2016 року № 12/08-2016, що, на думку цього представника відповідача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного це клопотання подане до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв'язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви, клопотання чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами .

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у повторному розгляді, відкритті провадження у цій справі по вказаному клопотанню, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118,182, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити у повторному розгляді, відкритті провадження по клопотанню про забезпечення, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -