Ухвала

від 20.08.2018 по справі 636/488/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/488/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1229/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від24липня 2018року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виходом на вуд.Дем`яна Бідного, біля №1 (кадастровий №6312000000:16:001:0038) з забороною її використання та розпорядження будь-яким чином.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційнускаргу,в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від24липня 2018року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність в клопотанні слідчого відомостей про те, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Земельна ділянка є приватною власністю ОСОБА_10 , а саме належить їй на підставі договору купівлі-продажу №119 від 18.08.2017 року. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника власникамайна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220440000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.6).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 13.07.2018 року слідчий суддядійшов висновку, що слідчий довів достатність підстав для накладення арешту на земельну ділянку з метою запобігання можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та накладення арешту на нього є необхідним для запобігання пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного нерухомого майна іншим особам, оскільки право власності на земельну ділянку ОСОБА_10 набула 18.08.2017 року, хоча досудове розслідування кримінального провадження №12016220440000282 за ч.1 ст.366 КК України розпочато 16.02.2016 року.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від24липня 2018року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника власникамайна не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016220440000282 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді