Рішення

від 08.08.2018 по справі 922/1221/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1221/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос", м. Харків про стягнення коштів в сумі 118941,33 грн. за участю :

прокурора - Чирика В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015 року;

позивача - Білова О.О, довіреність № 08-21/50/2-18 від 04.01.2018 року,;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Лантушенко Г.В., дов. № 9132/9/20-40-10-09-01 від 23.04.18 року,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос" заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 118941,33 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди землі від 15.05.2006 року, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №140667100157. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні на 30.05.2018 року на 11:00 годину (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Харківській області.

22.05.2018 року та 06.07.2018 року третя особа (Головне управління ДФС у Харківській області) надала пояснення (вх.№№14868 та 19397), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 30.05.2018 року по 12.06.2018 року та з 12.06.2018 року по 09.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року вирішено розгляд справи № 922/1221/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Строк проведення підготовчого провадження продовжено до 10.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 19.07.2018 року на 11:30 год.

18.07.2018 року прокурор надав пояснення (вх.№20792), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2018 року на 12:00 год.

В судовому засіданні 08.08.2018 року прокурор та представники позивача та третьої особи позовні вимог підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2018 року не з'явився, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, у судовому засіданні від 12.06.2018 року було оголошено перерву, за клопотанням відповідача, для надання останньому можливості подати відзив на позовну заяву. Проте, від відповідача відзив так і не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи та прокурора, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає із посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Харківська міська рада, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами, сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що одним із принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Пункт 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що носієм права комунальної власності є територіальні громади, які здійснюють правління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування, при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. 3, ст. 8).

Крім того, ч. 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економічним, ефективним витраченням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Таким чином, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення своєчасності та повноти надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів беззаперечно становить державний інтерес, а несплата орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, відсутність поповнень територіальних бюджетів є порушенням інтересів держави. Відсутність наповнень бюджету у вигляді орендної плати ослаблює економічні основи Держави та місцевого самоврядування, позбавляє можливості здійснення належного та найбільш повного фінансування соціальних та інших потреб територіальної громади, розвитку інфраструктури м. Харкова.

Разом з тим, Харківською міською радою заходи щодо усунення порушень не вживались.

За таких обставин, враховуючи невжиття органом місцевого самоврядування заходів до усунення порушення законодавства у частині несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду в межах своєї компетенції.

Судом встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради №170/05 від 28.09.2005 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвос" укладено договір оренди землі від 15.05.2006 року (далі - Договір; а.с. 22-24), який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №140667100157.

Вказаним договором оренди землі Харківська міська рада передає, а TOB "Інвос" приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:10:007:0004 загальною площею 0,0279 га, яка знаходиться по вул. Новопрудній (в районі перетину з вул. Старицького) в м. Харкові. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину продовольчих товарів з офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації. Договір укладено строком: на період будівництва до 01.10.2007 року та на період експлуатації до 01.10.2030 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.05.2006 року до Договору Харківською міською радою передано, а TOB "Інвос" прийнято земельну ділянку загальною площею 0,0279 га по вул. Новопрудній (в районі перетину з вул. Старицького) в м. Харкові в оренду строком до 01.10.2030 для будівництва магазину продовольчих товарів з офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Згідно з відомостями з публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 48-52), речові права (право оренди) TOB "Інвос" на земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:10:007:0004 загальною площею 0,0279 га по вул. Новопрудній (в районі перетину з вул. Старицького) в м. Харкові не скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року по справі №922/3560/14 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року у справі №922/3560/14 та змінено рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції, а саме: позов Харківської міської ради до TOB "Інвос" про внесення змін до договору оренди землі від 15.05.2006 року за №140667100157 задоволено частково та внесено зміни шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі (далі - додаткова угода).

Зокрема були внесені зміни до пунктів 5, 9 Договору.

Відповідно до п. 5. Договору в редакції додаткової угоди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №217 від 08.11.2013 становить 642029,00 грн.

Згідно з п. 9. Договору в редакції додаткової угоди, орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №1003/14 від 29.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 35953,62 грн., або в місяць - 2996,14 грн.

Пунктом 11 договору оренди землі від 15.05.2006 року за №140667100157 визначено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується орендарем рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Листом №6823/0/225-17 від 31.10.2017 року (а.с. 40) Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про наявність податкового боргу по орендній платі за землю TOB "Інвос" згідно договору оренди землі №140667100157 від 20.06.2006 року, станом на 01.10.2017 року, у розмірі 69266,93 грн.

У подальшому, листами №788/0/225-18 від 05.02.2018 року, №1645/0225-18 від 12.03.2018 року, №1981/0/225-18 від 26.03.2018 року (а.с. 42-47) Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про збільшення суми заборгованості по орендній платі TOB "Інвос", яка станом на 01.03.2018 становить 118941,33 грн.

Листом ГУ ДФС у Харківській області №7697/9/20-40-12-13-25 від 10.04.2018 року (а.с. 29) повідомлено місцеву прокуратуру, що станом на 01.04.2018 в інформаційній картці платника 1С "Податковий блок" за TOB "Інвос" лічиться борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 118941,33 грн.

Листом ГУ ДФС у Харківській області №9259/9/20-40-17-09-18 від 24.04.2018 року (а.с. 30) повідомлено місцеву прокуратуру, що заборгованість з орендної плати TOB "Інвос" виникла 30.05.2016 року та підтверджено суму заборгованості у розмірі 118941,33 грн.

Проте, як зазначає прокурор у позовній заяві, заборгованість відповідача за Договором за період з травня 2016 року по квітень 2018 року становить 118941,33 грн.

Пунктом 28 Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а п. 31 вказаного договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Невиконання орендарем обов'язків за Договором в частині оплати орендних платежів, стало підставою для звернення прокурора з позовом до відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

В розумінні ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

В силу вимог ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Як встановлено судом, у порушення умов Договору, відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за користування землею за період з травня 2016 року по квітень 2018 року у розмірі 118941,33 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком боргу Головного управління ДФС у Харківській області.

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов'язання з оплати орендної плати за Договором у розмірі 118941,33 грн., а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 21, 24 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос" (код ЄДРПОУ 33412612, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Новопрудна, 9 Б) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7, рахунок УДКСУ у м. Харкові Харківської області №31419611020002, банк управління Державного казначейства України (ЕАП), МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, код платежу - 24062200) заборгованість в сумі 118941,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос" (код ЄДРПОУ 33412612, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Новопрудна, 9 Б) на користь прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 1784,12 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.08.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова