Ухвала

від 27.08.2018 по справі 661/2836/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 661/2836/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про визнанння дій з ненадання інформації неправомірними та зобов'язання відповідача надати інформацію та відшкодувати моральну шкоду,

встановив :

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнанти протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1; зобов'язати відповідача надати інформацію, яка запитувалась у запитах; зобов'язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в розмірі 704,80 грн.; всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року дану справу за № 661/2836/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду (отримано 20 серпня 2018 року за вх. № 661/2836/18).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року головуючим по справі визначено суддю Гомельчука С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позовна заява не містить наведених відомостей, у зв'язку з чим, позивачу необхідно подати до суду відповідне підтвердження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2, 5 ст. 94 КАС України). Проте, копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст. 161 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач наголошує на протиправності дій відповідача щодо ненадання відповіді на його запити, у зв'язку з чим, порушується конституційне право позивача на отримання інформації, що призводить до збитків немайнового характеру.

Проте, позивачем не обґрунтовано, яким саме чином дії відповідача безпосередньо порушують права ОСОБА_1 При цьому, позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей, що свідчать про протиправні дії або бездіяльність загальноосвітнього навчального закладу щодо надання або відмови у наданні позивачу запитуваної ним інформації. Відтак, позивач має подати до суду виправлену позовну заяву із поясненням відносно того, яким чином дії або бездіяльність відповідача порушують його права, та зазначенням відомостей, які вказують на протиправну дію або бездіяльність відповідача щодо надання або відмову в наданні відповідної інформації позивачу, з обґрунтуванням своїх тверджень.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України судом вирішено залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 661/2836/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.