Постанова

від 28.12.2009 по справі 4-108/09

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                             

                                                                    Справа № 4-108/09

ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про скасування постанови  про

відмову в порушенні  кримінальної справи  

28 грудня 2009 року                                                                                            м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

         головуючого             - судді Діденко Т.І.,

         з участю: секретара  - ОСОБА_1,

         прокурора  - Бебешка М.М.,

скаржника – ОСОБА_2, розглянувши  скаргу ОСОБА_2   на постанову  про відмову в порушенні  кримінальної справи,

                                                             в с т а н о в и в :

       ОСОБА_2 07.10.2009 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Монастирищенського району Черкаської області від 11.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника даного відділу ОСОБА_4

       Підставою для скарги вважає те, що 21.11.2006 року він звернувся до прокурора Черкаської області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності  працівників ДВС у Монастирищенському районі, які своїми діями та бездіяльністю щодо виконання рішення Христинівського районного суду про стягнення із СТОВ “Аграрник” на користь скаржника боргу в сумі 24090 грн. заподіяли йому матеріальні збитки.

       Вказана заява була направлена для перевірки до прокуратури Монастирищенського району, яка неодноразово відмовляла в порушенні кримінальної справи. На початку жовтня  скаржник отримав поштою копію постанови слідчого прокуратури Монастирищенського району від 11.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно  державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_3 та начальника даного  відділу ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України,  у зв”язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-367, 382 КК України. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

1.   Прокуратурою Монастирищенського району перевірка проведена поверхнево,

неповно і необ”єктивно, внаслідок чого залишилися нез”ясованими ряд обставин справи. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 29.07.2002 року державний  виконавець Поліщук А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження”, копію якої направив арбітражному керуючому ОСОБА_5 лише 20.05.2004 року, що є порушенням вимог ЗУ „Про виконавче провадження” та Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. При цьому прокуратурою не з”ясовано чому ОСОБА_3 не відправив виконавчий документ арбітражному керуючому в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,  тобто 29.07.2002 року, та які саме причини завадили ОСОБА_3 виконати вимоги закону.

2. В оскаржуваній постанові прокуратурою Монастирищенського району констатовано

факти бездіяльності державного виконавця Поліщука А.О., що призвели до заподіяння заявникові великих матеріальних збитків, однак юридичну оцінку цим фактам не дано. В оскаржуваній постанові вказується про неможливість притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності , але  в даному випадку має вирішуватись питання про притягнення державного виконавця до кримінальної відповідальності.

2.   В оскаржуваній постанові стверджується, що ухвала Христинівського районного

суду   від 18.10.2002 року  про поновлення виконавчого провадження за рішенням цього ж суду від 16.08.2001 року до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції не надходила, однак не з”ясовано чи направлялася вказана ухвала до відділу ДВС Христинівським районним судом, не перевірена з цією метою відповідна документація.

3.   В оскаржуваній постанові  вказано, що ухвалою Монастирищенського районного

суду  від 30.03.2006 року провадження у справі за позовом скаржника  до СТОВ „Аграрник” про стягнення боргу закрите, у зв”язку з ліквідацією вказаного товариства, при цьому дана обставина подається як підстава  для відмови в порушення кримінальної справи.

4.   В оскаржуваній постанові зазначено, що державний виконавець виніс постанову

про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2002 року на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 18.07.2002 року про ліквідацію СТОВ „Аграрник”, що не відповідає дійсності, оскільки СТОВ „Аграрник” ліквідоване згідно  з ухвалою господарського суду від 01.12.2005 року.

5.   В оскаржуваній постанові вказується на факт знищення 19.07.2007 року

виконавчого провадження  № 41/2 за перебігом  строків зберігання, однак прокуратурою не з”ясовано чи дійсно знищене вказане виконавче провадження та чим це підтверджується. Також не дана правова оцінка діям посадових осіб відділу ДВС, які умисно незаконно знищили матеріали виконавчого провадження.

       Скаржник вважає, що прокуратурою не з”ясовані всі обставини та причини щодо поданої заяви та висновок прокуратури про відсутність в діях державного виконавця та начальника відділу ДВС складу злочинів є передчасним, упередженим та необгрунтованим.

        Скаржник ОСОБА_2  скаргу підтримав повністю, просить  скасувати постанову прокуратури Монастирищенського району Черкаської області від 11.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника даного відділу ОСОБА_4 і направити матеріали для проведення додаткової перевірки до прокуратури Черкаської області, або  іншого району Черкаської області.  

       Дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 06/3-88 м 06, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який вважає, що постанова від  11.09.2009 року обґрунтована, що в задоволенні скарги необхідно відмовити,  суд вважає, що вимоги  скаржника  підлягають до задоволення частково з врахуванням наступного:

       Органами досудового слідства не в повній мірі виконані вказівки прокурора Монастирищенського району, які викладені  ним в постанові  від 21.05.2008 року про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи, та  Монастирищенського районного суду, які є в його постанові  про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2008 року, про виконання згаданих вимог прокурора та суду  в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2009 року не вказано.          

       Не виконано вимогу суду: про надання  юридичної оцінки та відповідно кваліфікації діям державного виконавця Поліщука А.О. при виконанні рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року за період з 2002 по 2004 роки;  про витребування штатного розпису Монастирищенського відділу ДВС за 2002-2004 роки і не дано оцінки    результатам дослідження штатного розпису; про перевірку пояснення державного виконавця Поліщука А.О. щодо його хвороби та перебування у відпустці за період з 29.07.2002 по 20.05.2004 роки (постанова Монастирищенського районного суду від 12.09.2008 року  про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.162-164 відмовного матеріалу № 06/3-88 м06).

       Не надано юридичної оцінки  діям начальника відділу ДВС Монастирищенського районного управляння юстиції ОСОБА_4 з питань, які саме заходи був зобов”язаний вчинити останній на  забезпечення виконання рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року за період перебування державного виконавця Поліщука А.О. у відпустці чи на лікарняному (постанова прокурора Монастирищенського району від 21.05.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.146 відмовного матеріалу № 06/3-88 м06 відмовного матеріалу № 06/3-88 м06).          

        В постанові від 11.12.2008 року вказано, що виконавче провадження  № 41/2 та вхідна книга за 2002 рік  знищені, проте відсутнє посилання на докази, які підтверджують знищення даних документів у відповідності до Інструкції з діловодства в органах ДВС за перебігом терміну зберігання.    

       На сторінці третій оскаржуваної постанови (абзац 6) вказано, що державний

виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2002 року на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 18.07.2002  року про ліквідацію СТОВ „Аграрник”, як вказано і  в постанові про закінчення виконавчого провадження  від 29.07.2002 року.  Ухвала  господарського суду  Черкаської області про ліквідацію  СТОВ „Аграрник” винесена  01.12.2005 року (а. 12  відмовного матеріалу  № 06/3-88м06).

        З досліджених в судовому засіданні матеріалів суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 21.11.2006 року перевірена не в повному обсязі, тому скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково. Суд вважає, що скарга в частині направлення матеріалів для перевірки в прокуратуру Черкаської області, або в прокуратуру іншого району не підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 111, 112, 116 КПК України, так як досудове слідство проводиться в тому районі де вчинено злочин,  зміна підслідності не відноситься до компетенції суду.        

        Керуючись  ст.ст.1, 23-2,  111, 112, 116, 236-1, 236-2,  340  КПК України, суд

                                                           П о с т а н о в и в :

        Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  задоволити частково.

        Постанову  слідчого прокуратури Монастирищенського району в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС Монастирищенського районного  управління юстиції ОСОБА_4  від 11.09.2009 року , скасувати.

        Матеріали направити прокурору Монастирищенського району для проведення додаткової перевірки.

        В задоволенні решти  вимог скаржника - про направлення матеріалів для перевірки в прокуратуру Черкаської області, або в прокуратуру іншого району,   відмовити.

        Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду скаржником та прокурором протягом 7 діб з дня її винесення.

          Суддя                           Т.І.Діденко