Ухвала

від 20.08.2018 по справі 911/527/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/527/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (далі - Підприємство)

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Енергія"

до Підприємства

про стягнення 624 689,51 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІК" та дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ",

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зі справи № 911/527/17 у частині доручення проведення судової експертизи у справі товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", в цій частині прийняти нову постанову, якою проведення експертизи доручити по питанням 1, 2 - випробувальній лабораторії "Гарант безпеки" державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", по питанню 3 - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Пільков К.М. і Чумак Ю.Я. передано касаційну скаргу у справі № 911/527/17.

14.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Енергія" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому товариство просить відмовити Підприємству у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зі справи № 911/527/17 про призначення експертизи. Заперечення мотивоване тим, що ухвала про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, оскільки пункт 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутній у переліку ухвал які підлягають касаційному оскарженню. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Енергія" стверджує, що дії Підприємства спрямовані виключно на затягування процесу, а факт подання касаційної скарги на вказану ухвалу є зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі Підприємство просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зі справи № 911/527/17, відповідно до яких господарським судом першої інстанції призначено у справі № 911/527/17 судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/527/17 доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", а суд апеляційної інстанції залишив вказану ухвалу без змін.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 11 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Таким чином, ухвала про призначення експертизи у справі не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зі справи № 911/527/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зі справи № 911/527/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя Ю. Чумак