Ухвала

від 22.08.2018 по справі 766/13028/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/13028/18

н/п 1-кс/766/11903/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника « ОСОБА_3 .V. ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника «Handelsmaatschappij Wavo B.V.» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якій він просить: скасувати арешт накладений 18.07.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на вантаж - вантаж 800 (вісімсот) поліетиленових мішків білого кольору вагою 25 кг кожен з написами барвником сильного і зеленого кольору «NASI Sodium Bicarbonate Fire Extinguishing Powder», що містять сухий порошок білого кольору, який було вилучено 11-12.07.2018 в ході проведення огляду території відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС, за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, який належить на праві власності «Handelsmaatschappij Wavo B.V.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється розслідування кримінального провадження №32018230000000087, відомості про яке 09.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею 18.07.2018 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме:

- протокол про порушення митних правил №1855/50000/18 від 11.07.2018 на 5 арк.;

- електронний витяг попередньоїВМД(типу IMEE) №5000000/18/908285 на 2 арк.;

- копія акту митного огляду від 09.07.2018 №5000000/18/908285 на 1 арк.;

- копія контракту від 06.06.2018 №06/06/18 на 3 арк.;

- копія сертифікату про походження №АА1647471 на 1 арк.;

- копія акту огляду від 03.07.2018 №5000000/18/908285 на 1 арк.;

- копія пакувального аркушу від 21.06.2018 на 1 арк.;

- копія ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання №440 від 05.07.2018 на 1 арк.;

- копія інвойсу №6 від 21.06.2018 на 1 арк.;

- копія транзитної декларації від 28.06.2018 D6862 на 1 арк.;

- копія CMR№374 на 1 арк.;

- копія акту прийому вантажу на зберігання від 05.07.2018 на 1 арк.

- вантаж 800 (вісімсот) поліетиленових мішків білого кольору вагою 25 кг кожен з написами барвником сильного і зеленого кольору «NASI Sodium Bicarbonate Fire Extinguishing Powder», що містять сухий порошок білого кольору.

Представник заявкина вказує, що дана ухвала про арешт майна винесена незаконно, оскільки порушує права дійсних власників цього майна - «Handelsmaatschappij Wavo B.V .

06.06.2018 року компанія LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» уклало договір № 06/06/18 з ТОВ «ЛІСІНТРА», у відповідності до якого LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» продає, а ТОВ «ЛІСІНТРА» купує товар.

05.07.2018 року директором ТОВ «ЛІСІНТРА» була направлено лист директору LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» , в якому вказано, що у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку ТОВ «ЛІСІНТРА» відмовляється від поставки товару (Sodium Bicarbonate) в а/м №АО9184ВА/ НОМЕР_1 , по контракту №06/06/18 від 06.06.2018 року , COMMERCIAL INVOICE № 06 від 21.06.2018р. , відправленого на адресу ТОВ «ЛІСІНТРА».

Директором компанії відправника товару LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» було відправлено лист, в якому він просить переадресувати вантаж (Sodium Bicarbonate) на «Handelsmaatschappij Wavo B.V.» адрес: De veldweide 39, 6971 ME Brummen Apeldoorn Sehri Kayersdijk Caddesi в зв`язку з відмовою ТОВ «ЛІСІНТРА» від поставки товару.

До цього часу, а саме 25.06.2018р. компанія LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» уклало договір № 25/06/18 з «Handelsmaatschappij Wavo B.V., у відповідності до якого LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» продає, а «Handelsmaatschappij Wavo B.V. купує товар.

У відповідності до рахунку фактури №01 від 05.07.2018 року відправник LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» направив покупцю-отримувачу «Handelsmaatschappij Wavo B.V. товар, а саме 20т. «Sodium Bicarbonate FIRE EXTINGUISHING POWDER».

Тобто отримувачем арештованого товару і його власником є «Handelsmaatschappij Wavo B.V.

При розгляді клопотання про арешт належного «Handelsmaatschappij Wavo B.V. на праві власності майна, представники підприємства участі не брали та його ніхто не запрошував у судове засідання.

По кримінальному провадженню ніякі слідчі дії не проводяться, підозра нікому не оголошувалася, вантаж на який було накладено арешт речовим доказом визнано не було.

Представник заявки вважає, що арешт накладений безпідставно, оскільки будь якої матеріальної шкоди не встановлено. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, шкоди нікому не завдано.

В даний момент арештоване майно знаходиться на відкритому повітрі та псується. Вважаю, що арешт було накладено необґрунтовано, за відсутності представників «Handelsmaatschappij ОСОБА_5 , чим було порушено право на захист.

Посилаючись на те, що «Handelsmaatschappij Wavo B.V не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на товар, є добросовісним покупцем даного товару, підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалася, цивільний позов відсутній, майно не визнано речовим доказом, у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018230000000087, відомості про яке 09.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року, були задоволені клопотання слідчого слідчого управлінням ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018230000000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.205 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: - протокол про порушення митних правил №1855/50000/18 від 11.07.2018 на 5 арк.;

- електронний витяг попередньоїВМД(типу IMEE) №5000000/18/908285 на 2 арк.;

- копія акту митного огляду від 09.07.2018 №5000000/18/908285 на 1 арк.;

- копія контракту від 06.06.2018 №06/06/18 на 3 арк.;

- копія сертифікату про походження №АА1647471 на 1 арк.;

- копія акту огляду від 03.07.2018 №5000000/18/908285 на 1 арк.;

- копія пакувального аркушу від 21.06.2018 на 1 арк.;

- копія ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання №440 від 05.07.2018 на 1 арк.;

- копія інвойсу №6 від 21.06.2018 на 1 арк.;

- копія транзитної декларації від 28.06.2018 D6862 на 1 арк.;

- копія CMR№374 на 1 арк.;

- копія акту прийому вантажу на зберігання від 05.07.2018 на 1 арк.

- вантаж 800 (вісімсот) поліетиленових мішків білого кольору вагою 25 кг кожен з написами барвником сильного і зеленого кольору «NASI Sodium Bicarbonate Fire Extinguishing Powder», що містять сухий порошок білого кольору.

Як вбачається з матеріалів клопотання 25.06.2018р. компанія LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» уклало договір № 25/06/18 з «Handelsmaatschappij Wavo B.V., у відповідності до якого LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» продає, а «Handelsmaatschappij Wavo B.V. купує товар. У відповідності до рахунку фактури №01 від 05.07.2018 року відправник LLC «Mojtaba Shagi Azar Co» направив покупцю-отримувачу «Handelsmaatschappij Wavo B.V. товар, а саме 20т. «Sodium Bicarbonate FIRE EXTINGUISHING POWDER». Тобто отримувачем арештованого товару і його власником є «Handelsmaatschappij Wavo B.V.

Враховуючи, що власником зазначеного майна є «Handelsmaatschappij Wavo B.V., який у свою чергу є добросовісним покупцем цього майна, а також враховуючи, що з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення жодній особі не було повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, майно не визнано речовим доказом. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Крім того, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, у зв`язку з чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника «Handelsmaatschappij Wavo B.V. ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року, на вантаж: 800 (вісімсот) поліетиленових мішків білого кольору вагою 25 кг кожен з написами барвником синього і зеленого кольору «NASI Sodium Bicarbonate Fire Extinguishing Powder», що містять сухий порошок білого кольору, який було вилучено 11-12.07.2018 в ході проведення огляду території відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС, за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, який належить на праві власності «Handelsmaatschappij ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1