Ухвала

від 23.08.2018 по справі 214/5500/18

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5500/18

2/214/2677/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову поданої позивачем ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 214/5500/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А)

до ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А)

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 21.08.2018, в якій просить суд визнати її право власності на 1/2 частку у праві власності на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 26 в порядку поділу майна подружжя; визнати право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/2 частку у праві власності на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 26 в порядку поділу майна подружжя; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «РЕНЕС-ОПТ» , код ЄДРПОУ: 37664008 в розмірі 1500000 грн. в порядку поділу майна подружжя; визнати її право власності на 1/2 частку банківського вкладу, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3, розмір якої становить 250000 грн.; визнати її право власності на 1/2 частку банківського вкладу, відкритого в АТ «Укрексімбанк» на ім'я ОСОБА_3, розмір якої становить 250000 грн.; визнати її право власності на 1/2 частку банківського вкладу, відкритого у ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ім'я ОСОБА_3, розмір якої становить 250000 грн.; визнати її право власності на 1/2 частку банківського вкладу, відкритого у ПАТ «АКБ Капітал на ім'я ОСОБА_3, розмір якої становить 250000 грн.; визнати її право власності на 1/2 частку валютних цінностей та цінних металів, які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, на підставі договору про надання в користування індивідуального банківського сейфу, укладеного між ОСОБА_3 (поклажодавцем) та АТ «Укрексімбанк» (зберігачем), в розмірі 500000 грн.

23.08.2018 ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України в якій просить вжити заходи забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на всі грошові вклади, які знаходяться на депозитних банківських рахунках відповідача - ОСОБА_3, РНОКПГІ: НОМЕР_1. відкритих у банківських установах ПАТ КБ «ПриватБанк» , АТ «Укрексімбанк", ПАТ «Перший український міжнародний банк» , ПАТ «АКБ «Капітал» . Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту па грошові кошти та цінні метали, що зберігаються в банківському сейфі АТ Укрексімбанк наданому відповідачу у користування, відповідно до договору про надання в користування індивідуального банківського сейфу. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 26

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подано разом з позовною заявою з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ОСОБА_2 заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окремо суд враховує, що ціна позову визначена в розмірі 4500000 грн. При цьому доказів на підтвердження наявності спірного майна на вказану суму позивач суду не надала. Також позивач не надала доказів наявності у неї на праві власності майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в зв'язку з чим її необхідно повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2, пред'явленої в рамках цивільної справи № 214/5500/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.