Постанова

від 20.08.2018 по справі 916/49/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/49/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників процесу: Від ТОВ Банкет Ка Від АТ Одесаобленерго ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, ордер серії ОД № 219544, дата видачі: 16.07.18 адвокат ОСОБА_6, ордер серії ОД № 348455, дата видачі: 11.07.18 розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Одесаобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_7; час і місце оголошення рішення: 22.06.2018 о 14:44, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 14) у справі№ 916/49/18 за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка Акціонерного товариства Одесаобленерго визнання дій незаконними та стягнення збитків у розмірі 1578742,24грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Банкет Ка звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго , найменування якого було змінено на акціонерне товариство Одесаобленерго про визнання дій відповідача, спрямованих на розірвання договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. та припинення електропостачання об'єктів позивача з 01.01.2018р. незаконними; про стягнення збитків, завданих незаконними діями, які спрямовані на розірвання договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. та припинення електропостачання об'єктів позивача з 01.01.2018р., у загальній сумі 1 578 742,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом намагання відповідача в порушення умов договору про постачання електричної енергії та приписів чинного законодавства відключити об'єкти позивача від електропостачання, в результаті чого ТОВ Банкет Ка було завдано збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2018року позов задоволено частково; стягнуто з акціонерного товариства Одесаобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка збитки у розмірі 900 000,00 грн., судовий збір у розмірі 13 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4275,55 грн.; в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що направлення АТ Одесаобленерго повідомлення про припинення електропостачання об'єктів ТОВ Банкет Ка з 01.01.2018р., яке було вчинено за відсутності правових підстав, спричинило завдання споживачу збитків у зв'язку з загрозою припинення функціонування об'єктів, які живляться електричною енергією АТ Одесаобленерго . Протиправна поведінка відповідача призвела до понесення позивачем збитків, які виникли у зв'язку з необхідністю, в першу чергу, недопущення припинення функціонування об'єктів та укладання договору оренди обладнання №15/20-12 від 20.12.2017р., з оплатою орендної плати у сумі 900 000,00 грн. Викладене підтверджує існування причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками на суму 900 000,00 грн. При цьому, суд зауважує, що будь-які підстави, які передбачені приписами чинного законодавства, для звільнення постачальника електричної енергії від відповідальності за завдані збитки, відсутні.

Також господарський суд першої інстанції зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями АТ Одесаобленерго та заявленими до стягнення ТОВ Банкет Ка збитками у розмірі 687742,24 грн., оскільки позивач, будучи обізнаним про можливість виконання зобов'язань за договорами суборенди, у добровільному порядку повернув отримані платежі та сплатив неустойку, що свідчить про відсутність вини АТ Одесаобленерго у неможливості виконання позивачем зобов'язань за укладеними договорами суборенди. Крім того, суд звернув увагу позивача, що договори суборенди були укладені після отримання останнім попередження від відповідача про припинення електропостачання, що, з огляду на здійснення господарської діяльності на власний ризик, свідчить про відсутність вини АТ Одесаобленерго у понесених позивачем збитків з наведених підстав.

17.07.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Одесаобленерго (вх. № 2108/18 від 17.07.2018) на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018 року у справі № 916/49/18, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року у справі № 916/49/18 в частині стягнення з АТ Одесаобленерго на користь ТОВ Банкет Ка збитків в сумі 900 000,00грн., судового збору у сумі 13 500,00грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 275,55грн.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- п. 9.4. Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014року (з врахуванням додаткової угоди) зазначено: Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2016року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але не більше ніж до 01 листопада 2019 року ;

- положеннями п. 4.4. Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014року передбачено, що у випадку виявлення однією із сторін порушення умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, на місці оформлюється двосторонній акт про порушення;

- листами № 261 від 22.11.2017року, № 6956 від 28.11.2017року, № 419 від 29.11.2017року АТ Одесаобленерго повідомило про припинення дії договору про постачання електричної енергії з 01.01.2018. За своєю правовою природою вказані листи є пропозицією про перегляд умов договору та/або його розірвання, а зазначені в них посилання на можливе припинення постачання електричної енергії за відсутності між сторонами укладеного з 01.01.2018 договору - є застереженням про можливі несприятливі наслідки, які матимуть місце лише у разі споживання електричної енергії за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії;

- господарським судом Одеської області не було належним чином встановлено склад господарського правопорушення з боку АТ Одесаобленерго , адже відсутні належні докази протиправної поведінки відповідача, завдання збитків, причинного зв'язку та вини, що унеможливлює покладання на АТ Одесаобленерго обов'язку сплатити на користь позивача будь-яке відшкодування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Одесаобленерго на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року у справі № 916/49/18.

24.07.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка (вх. № 2196/18 від 24.07.2018) на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018 року у справі № 916/49/18, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року у справі № 916/49/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- суд прийшов до правильного висновку про те, що направлення низки офіційних повідомлень про припинення електропостачання об'єктів ТОВ Банкет Ка з 01.01.2018року за відсутності правових підстав для їх направлення спричинило загрозу завдання споживачу збитків у зв'язку з припиненням функціонування об'єктів споживача, які живляться електричною енергією АТ Одесаобленерго , внаслідок чого споживач був змушений укласти договір оренди обладнання № 15/20-12 від 20.12.2017року з оплатою орендної плати в сумі 900 000,00грн. та про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, суд безпідставно відмовив у задоволені позову в частині визнання дій відповідача, спрямованих на розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014року № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016року, незаконними та стягнення на користь ТОВ Банкет Ка збитків у розмірі 687 742,24грн. у зв'язку з відсутністю, на думку суду, у діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення;

- суд дійшов неправильного висновку про наявність у ТОВ Банкет Ка фактичної можливості виконати умови договорів суборенди через укладання договору оренди обладнання (електрогенераторів) № 15/20-12 від 20.12.2017 року з метою недопущення припинення електропостачання об'єктів суборенди, та безпідставно не врахував пояснення позивача на рахунок того, що орендоване обладнання (три дизельгенератори) було змонтоване лише на трьох об'єктах ТОВ Банкет Ка : Фітнес-клубі Форма , Фітнес-клубі Шторм , Фітнес-клубі Затерянный мир , про що було чітко зазначено у позовній заяві;

- суд першої інстанції невірно встановив обставини справи щодо наявності у позивача можливості забезпечити виконання умов укладених договорів суборенди у разі припинення електропостачання з боку АТ Одесаобленерго , та прийшов до невірних висновків про відсутність вини АТ Одесаобенерго у понесених збитках у зв'язку із розірванням договорів суборенди, укладених з ТОВ Банкет Ка , поверненням попередньої оплати і сплати неустойки контрагентам.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року у справі № 916/49/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018року призначено справу № 916/49/18 до розгляду на 20 серпня 2018 року об 11:00 год.

ОСОБА_8о. керівника апарату суду № 1055 від 16.08.2018року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/49/18, у зв'язку з перебуванням суддів Аленіна О.Ю. та Мишкіної М.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В.,Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018року прийнято справу № 916/49/18 до провадження у новому складі суду з призначеним розглядом на 20 серпня 2018 року об 11:00 год.

Вислухавши пояснення представників учасників справи , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступні обставини.

20.03.2014року між АТ Одесаобленерго (Постачальник) та ТОВ Банкет Ка (Споживач) було укладено договір постачання електричної енергії № 144 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1 та п. 2.1. Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використання (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ).

Відповідно до додатку № 10 до договору постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. об'єкти ТОВ Банкет Ка , які живляться від високовольтних мереж АТ Одесаобленерго , розташовані за наступними адресами: м. Одеса, вул. Академічна (Купріна), 49; вул. Люстдорфська дорога, 172/1; вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Банкет Ка використовує нежитлові приміщення, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Купріна, 49; вул. Люстдорфська дорога, 172/1; вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11, на підставі укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договорів оренди.

Згідно з п. 2.2.2. Договору, Постачальник зобов'язується постачати Споживачу електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору.

Відповідно до п. п. 2.3.3., 2.5. Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 5 та додатку 2 цього договору. У разі звільнення займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору та у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.2.3. та п. 4.1.4. Договору, Споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Постачальником умов цього договору. Постачальник електричної енергії не несе відповідальності за завдану майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку .

Положеннями п. 4.4. Договору передбачено, що у випадку виявлення однією із сторін порушення умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, на місці оформлюється двосторонній акт про порушення. Акт складається у присутності представників двох сторін договору у двох примірниках.

Відповідно до п. 6.1.3. Договору, електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача письмово, телефонограмою або факсограмою про дату та час відключення чи обмеження споживача електроенергії, не пізніше ніж за 3 робочих дні у разі:

- недопущення споживачем уповноважених осіб постачальника до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії;

- споживання електричної енергії після закінчення строку дії цього договору;

- несплати споживачем відповідних платежів, передбачених цим договором у терміни встановлені додатком 5;

- несплати рахунку за недовраховану електричну енергію, визначену у відповідності до складеного в установленому порядку акта про порушення;

- невиконання вимог Постачальника щодо приведення засобів обліку у відповідності до вимог чинного законодавства;

- отримання припису представника, на якого покладені відповідні обов'язки у відповідності до вимог нормативних документів;

- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок;

- порушення п. 8.1.6, 8.1.7 цього договору;

Згідно з п. 9.4. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2014р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але не більше ніж до 30 листопада 2016року.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України .

Додатковою угодою від 28.10.2016р. до договору постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014року сторони погодили внести зміни до договору постачання електричної енергії шляхом викладення пункту 9.4. договору в наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2016р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але не більше ніж до 01 листопада 2019року.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України .

Відповідно до матеріалів справи, 27.10.2017року ТОВ Банкет Ка звернулось до АТ Одесаобленерго із листом, відповідно до якого повідомило про очікувані обсяги споживання електричної енергії за договором № 144 від 20.03.2014р. у 2017 році. Суд першої інстанції зауважив, що фактично позивачем була допущена помилка та очікувані обсяги споживання електричної енергії за договором № 144 від 20.03.2014р. стосувалися періоду на 2018 рік, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції оскільки сам лист датований жовтнем 2017року.

Листом № 261 від 22.11.2017року ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (АТ Одесаобленерго ) звернулось до ТОВ Банкет Ка , відповідно до якого повідомило позивача, що у зв'язку з невідповідністю умов договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014року вимогам Правилам користування електричною енергією, у відповідності до умов п. 9.4. ДПЕЕ , ПАТ Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж заявляє про припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. з 01.01.2018р . Також, даним листом ПАТ ЕК Одесаобленерго попередило ТОВ Банкет Ка , що не укладення нового договору до 31.12.2017року є підставою для припинення підприємству постачання електричної енергії з 01.01.2018року.

Листом № 6956 від 28.11.2017року ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (АТ Одесаобленерго ) звернулось до ТОВ Банкет Ка , відповідно до якого повідомило позивача, що у зв'язку з невиконанням ТОВ Банкет Ка вимог п. 4.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ КП від 29.10.2015р. за № 2684 та умов розділу 5 п. 5.1. Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. щодо надання відомостей про обсяги очікування споживання електричної енергії на 2018р., та враховуючи, що фактичні обсяги споживання електричної енергії у відповідні періоди поточного року не відповідають обсягам постачання електричної енергії, визначеним в додатку № 1 до Договору, згідно п. 9.4. Договору , ПАТ Одесаобленерго в особі начальника Південного району електричних мереж заявляє про припинення дії Договору № 144 від 20.03.2014р. з 01.01.2018р . Даним листом ПАТ Одесаобленерго повідомило про необхідність укладання нового договору, та попередило, що не укладення нового Договору у строк до 01.01.2018р. з вимогами пп. 7 п. 7.5 Правил є підставою для припинення ТОВ Банкет Ка постачання електричної енергії.

Листом № 419 від 29.11.2017р. ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (АТ Одесаобленерго ) доповнила та уточнила лист № 261 від 22.11.2017р. В листі № 419 зазначено, що ПАТ Одесаобленерго стало відомо, що користування об'єктами за адресами: м. Одеса, вул. Купріна, 49, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11, здійснюється іншими суб'єктами господарювання. Таким чином, у зв'язку з необхідністю укладання договору про постачання електричної енергії з новими користувачами зазначених об'єктів ПАТ Одесаобленерго повідомило про припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. 31.12.2017р . ПАТ Одесаобленерго повідомило. що даний лист є попередженням про припинення постачання електричної енергії ТОВ Банкет Ка з 01.01.2018р.

Листом № 30/11-2017 від 30.11.2017р. ТОВ Банкет Ка було повідомило начальника Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго про незгоду з розірванням існуючого договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. та пропонує продовжити його дію на наступний 2018рік .

В обґрунтування заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю Банкет Ка зазначило, що у зв'язку із вчиненням з боку ПАТ Одесаобленерго зазначених дій, у позивача виникли значні збитки у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із розірванням договірних стосунків з контрагентами ТОВ Банкет Ка через їх відмову у суборенді приміщень в ОСОБА_11 Ренессанс , щодо яких постачальником електроенергії направлено офіційне попередження споживачу про припинення електропостачання, та сплати договірної неустойки таким контрагентам у загальній сумі 678 742,24грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.12.2017р. № 18, від 26.12.2017р. № 17, від 26.12.2017р. № 16, від 26.12.2017р. № 15, від 26.12.2017р. № 14, від 26.12.2017р. № 13. Крім того, як зазначає позивач, з метою недопущення можливості припинення функціонування фітнес-клубів внаслідок незаконного припинення електропостачання та запобігання можливих великих збитків, пов'язаних з можливою відмовою клієнтів від вже придбаних абонементів, розриву договірних стосунків з орендарями окремих приміщень фітнес-клубів, нанесенню величезної шкоди своїй діловій репутації, ТОВ Банкет Ка було вимушено терміново відшукати контрагента та укласти договір оренди та обслуговування обладнання (дизель-генераторів Volvo ) для фітнес-клубів Форма , Шторм та Затерянный мир на період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 рік та понести пов'язані з такою вимушеною орендою дизель-генераторів витрати на загальну суму 900 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 21.12.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017р. між ТОВ Банкет Ка (Орендар) та ТОВ Альянс Херсонбуд (Орендодавець) було укладено договір оренди обладнання № 15/20-12, у відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне обладнання: генератор Volvo 625 kVa 2015 250h АВР у кількості 3 шт. Стан обладнання на момент передачі в оренду: обладнання було у використанні, без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря. Орендодавець доставляє Орендарю, змонтовує, налаштовує та здійснює всі приготування до запуску обладнання, а також здійснює його обслуговування протягом всього періоду оренди за даним Договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 4.1, 4.2 договору оренди обладнання №15/20-12 від 20.12.2017р. строк оренди складає з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. Розмір орендної плати за кожен генератор становить 100 000 грн на місяць, в т.ч. ПДВ. Орендна плата за обладнання (об'єкт оренди) виплачується Орендарем шляхом 100% попередньої оплати за весь період оренди на поточний рахунок Орендодавця протягом трьох банківських днів від дати укладення цього Договору. На виконання наведених умов договору 21.12.2017р. ТОВ «Банкет Ка» було перераховано на рахунок „Альянс Херсонбуд» грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 21.12.2017р.

Згідно з умовами п. 5.1 - 5.3 договору оренди обладнання №15/20-12 від 20.12.2017р. передача майна в оренду здійснюється представниками Сторін за актом приймання-передавання. Об'єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання. Орендодавець доставляє по одному генератору на об'єкти Орендодавця, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 49; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1; м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11.

01.01.2018р. на виконання умов договору оренди обладнання №15/20-12 від 20.12.2017р. між сторонами договору було підписано акти приймання-передачі обладнання, які були доставлені на об'єкти оренди, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Купріна, 49; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1; м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2017р. між ТОВ Банкет Ка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 було укладено договір суборенди №1/91 від 01.12.2017р.; 21.12.2017р. між Банкет Ка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 було укладено договір суборенди № 21/12 від 21.12.2017р., 21.12.2017р. між Банкет Ка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 було укладено договір суборенди № 2112 від 21.12.2017р. Умовами договорів суборенди передбачено передання ТОВ Банкет Ка у користування суборендарів нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1.

Листом від 22.12.2017р. суборендарем ОСОБА_14 було повідомлено ТОВ Банкет Ка про розірвання договору суборенди № 2112 від 21.12.2017р., у зв'язку із наявною у суборендаря інформацією про припинення електропостачання з 01.01.2018р. на об'єкт оренди, а також про обов'язок ТОВ Банкет Ка повернути передоплату за договором у розмірі 250000,00 грн. та сплатити неустойку у розмірі 60 000,00 грн.

Листом від 25.12.2017р. суборендарем ОСОБА_12 було повідомлено ТОВ Банкет Ка про розірвання договору суборенди №1/91 від 01.12.2017р., у зв'язку із наявною у суборендаря інформацією про припинення електропостачання з 01.01.2018р. на об'єкт оренди, а також про обов'язок ТОВ Банкет Ка повернути передоплату за договором у розмірі 100000,00 грн. та сплатити неустойку у розмірі 30 000,00 грн.

Листом від 25.12.2017р. суборендарем ОСОБА_13 було повідомлено ТОВ Банкет Ка про розірвання договору суборенди № 21/12 від 21.12.2017р., у зв'язку із наявною у суборендаря інформацією про припинення електропостачання з 01.01.2018р. на об'єкт оренди, а також про обов'язок ТОВ Банкет Ка повернути передоплату за договором у розмірі 200000,00 грн. та сплатити неустойку у розмірі 40 000,00 грн.

На виконання вимог суборендарів, ТОВ Банкет Ка було повернуто грошові кошти за договорами суборенди №1/91 від 01.12.2017р., № 21/12 від 21.12.2017р., № 2112 від 21.12.2017р., та сплачено суборендарям неустойку, що підтверджується платіжними дорученнями № 13 від 26.12.2017р. на суму 100000,00 грн., № 14 від 26.12.2017р. на суму 30000,00 грн., № 15 від 26.12.2017р. на суму 200 000,00 грн., № 16 від 26.12.2017р. на суму 40000,00 грн., № 17 від 26.12.2017р. на суму 250000,00 грн., № 18 від 26.12.2017р. на суму 60000,00 грн.

Разом з тим, 29.12.2017р. ПАТ Одесаобленерго , за результатами проведеної перевірки було встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність за адресами: м. Одеса, вул. Купріна, 49; вул. Люстдорфська дорога, 172/1; вул. Івана і ОСОБА_9 (Гайдара), 11, споживають електричну енергію без укладання договорів про постачання електричної енергії, що є порушенням вимог ПКЕЕ (акти про порушення № 8002671 від 29.12.2017, № 8002616 від 29.12.2017, № 8002631 від 29.12.2017, № 8002632 від 29.12.2017, № 8002633 від 29.12.2017, № 8002624 від 29.12.2017, 8002630 від 29.12.2017; т. 2, а.с. 15-29/.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до АТ Одесаобленерго , ТОВ Банкет Ка було наголошено про неправомірність дій відповідача щодо розірвання договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. та припинення електропостачання об'єктів позивача з 01.01.2018р., оскільки будь-які правові підстави для здійснення останніх відсутні. При цьому, позивачем було наголошено, що в результаті здійснення відповідачем вказаних дій позивачеві було завдано збитків, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, у зв'язку із відмовою суборендарів від продовження договірних відносин та необхідністю укладання договору оренди обладнання з метою недопущення припинення функціонування закладів ТОВ Банкет Ка .

Правове обґрунтування правовідносин сторін у даній справі .

Відповідно до приписів статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Разом із тим, за приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

У розумінні приписів наведених норм особа, яка порушила зобов'язання , несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка ; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками ; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає .

Господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення зазначив, що направлення АТ Одесаобленерго повідомлення про припинення електропостачання об'єктів ТОВ Банкет Ка з 01.01.2018р., яке, як було встановлено судом було вчинено за відсутності правових підстав, спричинило загрозу завдання споживачу збитків у зв'язку з припиненням функціонування об'єктів, які живляться електричною енергією АТ Одесаобленерго . Протиправна поведінка відповідача призвела до понесення позивачем збитків, які виникли у зв'язку з необхідністю, в першу чергу, недопущення припинення функціонування об'єктів та укладання договору оренди обладнання №15/20-12 від 20.12.2017р., з оплатою орендної плати у сумі 900 000,00 грн. Викладене підтверджує існування причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками на суму 900 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин справи в сукупності, що призвело до неправильного вирішення спору та незастосуванні до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як унормовано статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 у редакції, що була чинною на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, під договором про постачання електричної енергії розуміють домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з вимогами статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення ; сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Сторонами у пункті 9.4. Договору із змінами внесеними додатковою угодою від 28.10.2016р. визначено строк, на якій його укладено до 31.12.2016року, але не більш ніж до 01.11.2019року .

При цьому позивачем та відповідачем у зазначеному пункті договору узгоджено, що вказаний договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов .

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, вищевказаними листами за місяць до закінчення терміну дії Договору АТ Одесаобленерго повідомила про намір припинити дію договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, як це зазначено в п. 9.4. договору. Усі інші обставини, на які посилається постачальник у листах щодо неналежного виконання споживачем своїх обов'язків за договором, колегія суддів оцінює як підстави, згідно яких постачальник електричної енергії не бажає продовжувати строк дії вказаного Договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені дії відповідача беззаперечно свідчать про його небажання пролонгувати укладений між сторонами договір на наступний календарний рік (2018), про що позивач був письмово повідомлений, а також про потенційну можливість припинення постачання електричної енергії за Договором № 144 від 20.03.2014 з 01.01.2018року у разі не укладання нового договору споживачем (іншими споживачами на цих об'єктах енергопостачання).

Усі вказані дії постачальника електричної енергії прямо передбачені п. 9.4 договору постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р., тому висновок суду першої інстанції про наявність протиправної поведінки відповідача є помилковим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що підстави дострокового розірвання договору за заявою однієї із сторін передбачені частиною 2 пункту 9.4. договору, в якій вказано, що договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України. Але в даному конкретному випадку не йдеться про заяву щодо дострокового розірвання договору, оскільки встановлений п. 9.4 договору строк його дії фактично закінчувався 31.12.2017.

Судом апеляційної інстанції при вирішенні спору не встановлено складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Позивачем не доведено протиправність поведінки АТ Одесаобленерго , причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і збитками.

Окрім того, інших протиправних дій, які б призвели до заподіяння шкоди позивачу, зокрема фактичне припинення з 01.01.2018 постачання електричної енергії з боку відповідача, не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що АТ Одесаобленерго діяло відповідно до умов укладеного договору про постачання електричної енергії, збитків у цьому випадку немає, вину та протиправність дій АТ Одесаобленерго не доведено та не установлено, а заявлена позивачем до стягнення сума збитків у розмірі 1 578 742,24грн. не підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Результати розгляду апеляційних скарг.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення якими, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Висновки, які покладені судом в основу оскарженого рішення, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з Акціонерного товариства Одесаобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка збитків у розмірі 900 000,00 грн., судового збору у розмірі 13 500,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4 275,55 грн., оскільки не доведено вину, протиправність дій АТ Одесаобленерго та причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками для позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка залишається без задоволення, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Одесаобленерго підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року по справі №916/49/18 в частині стягнення з Акціонерного товариства Одесаобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка збитків у розмірі 900 000,00 грн., судового збору у розмірі 13 500,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4 275,55 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Одесаобленерго , враховуючи її задоволення, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Банкет Ка .

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго задовольнити.

3.Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року по справі №916/49/18 в частині стягнення з Акціонерного товариства Одесаобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка збитків у розмірі 900 000,00 грн., судового збору у розмірі 13 500,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4 275,55 грн. скасувати.

4.Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

5.В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2018року по справі №916/49/18 залишити без змін.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка (65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, ідентифікаційний код 37609502; інші відомості відсутні) на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ідентифікаційний код 00131713; інші відомості відсутні) грошові кошти в сумі 38 167,74грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

7.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ в установленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 27.08.2018.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

ОСОБА_3