Постанова

від 19.11.2018 по справі 916/49/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/49/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 про скасування заходів до забезпечення позову, прийняту суддею Н.Д. Петренко, м. Одеса, повний текст складено 07.09.2018,

у справі №916/49/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка»

до відповідача: Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

про визнання дій незаконними та стягнення збитків у розмірі 1578742,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Одесаобленерго (далі-АТ Одесаобленерго ) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017, якою заборонено АТ Одесаобленерго до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору припиняти електропостачання об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка (далі-ТОВ Банкет Ка ), яке відбувається на виконання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014 № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, з причин, вказаних у листах АТ Одесаобленерго від 22.11.2017 №261, від 28.11.2017 №6956, від 29.11.2017 №419.

Заява мотивована прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови від 20.08.2018 у справі №916/49/18, якою скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ Одесаобленерго на користь ТОВ Банкет Ка збитків у розмірі 900000 грн, 13500 грн судового збору та 4275,55 грн витрат на правову допомогу, прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Банкет Ка .

Заперечуючи проти задоволення вищезазначеної заяви, ТОВ Банкет Ка зазначило, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017 відповідні заходи забезпечення позову вжиті саме до ухвалення остаточного рішення по даному спору, яким в силу частини третьої статті 317 Господарського процесуального кодексу України вважається постанова суду касаційної інстанції. Тобто судове рішення набуває остаточного статусу після його перегляду касаційною інстанцією, отже задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову можливо лише після перегляду справи судом касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що ТОВ Банкет Ка має намір подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 20.08.2018 у справі № 916/49/18, позивач просив повністю відмовити у задоволені заяви АТ Одесаобленерго про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 заяву АТ Одесаобленерго про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/49/18 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017, а саме щодо зняття заборони Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору припиняти електропостачання об'єктів TOB Банкет Ка , яке відбувається на виконання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014 № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, з причин, вказаних у листах Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго від 22.11.2017 № 261, від 28.11.2017 № 6956, від 29.11.2017 № 419.

Суд першої інстанції з посиланням на частину дев'яту статті 145 Господарського процесуального кодексу України зазначив про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з набранням законної сили постанови суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ Банкет Ка .

Щодо доводів ТОВ Банкет Ка про те, що задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі можливо лише після перегляду справи судом касаційної інстанції, місцевий господарський суд зазначив, що словосполучення "до ухвалення остаточного судового рішення", зазначене в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.12.2017 про забезпечення позову не може розглядатися судом в сенсі частини третьої статті 317 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій статті йдеться мова про постанову суду касаційної інстанції і вказується, що така постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Намір подати касаційну скаргу, заявлений відповідачем по справі, може бути і не реалізованим, а за загальним правилом будь-яке судове рішення не повинно ґрунтуватися на припущеннях при його ухваленні.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ Банкет Ка подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Згідно з статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до частини третьої статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, процесуальним законодавством України передбачено, що судове рішення набуває остаточного статусу після його перегляду касаційною інстанцією. Остаточним може вважатись й рішення суду першої або апеляційної інстанції за умови їх не оскарження сторонами або пропуском терміну на подання відповідної скарги на таке рішення.

Повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 складено та підписано 27.08.2018. Термін подачі касаційної скарги на зазначену постанову, з урахуванням частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 17.09.2018. 14.09.2018, тобто в межах терміну, встановленого законодавством для оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ТОВ Банкет Ка до Верховного Суду направило касаційну скаргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.09.2018 та фіскальним чеком від 14.09.2018 №6511303575495.

Таким чином, вказує апелянт, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 916/48/18 до її перегляду судом касаційної інстанції не може вважатись остаточним судовим рішенням. Прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 05.09.2018 суперечить чинній ухвалі суду про забезпечення позову від 26.12.2017, якою відповідні заходи вжиті саме до ухвалення остаточного рішення по даному спору.

Скаржник зазначає також, що якщо при розгляді справи у касаційній інстанції буде встановлено незаконність дій АТ Одесаобленерго , а заходи забезпечення позову вже будуть скасовані, виникне проміжок часу з моменту відключення об'єктів ТОВ Банкет Ка від електропостачання до ухвалення остаточного рішення по спору, коли договір з вини однієї із сторін не буде виконуватись, чим унеможливить повне поновлення та ефективний захист порушених прав ТОВ Банкет Ка .

Крім того, за твердженням апелянта, оскаржена ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову прийнята неповноважним судом, оскільки з аналізу норм статті 145 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що про скасування заходів забезпечення позову зазначається у відповідному судовому рішенні судом, яких ухвалив рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, отже саме цим судом вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову після прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову мало розглядатись і вирішуватись не господарським судом Одеської області а Одеським апеляційним господарським судом.

Позивач звертає також увагу суду на те, що суд першої інстанції, зазначаючи у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що остання набирає законної сили 07.09.2018, тобто з моменту її складання та підписання повного тексту, порушив норми статтей 145, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу № 916/49/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Банкет Ка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 у справі № 916/49/18, встановлено відповідачу строк до 01.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у строк до 01.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Одесаобленерго проти задоволення апеляційної скарги висловило заперечення, посилаючись на те, що намір сторони подати касаційну скаргу не може змінювати термін набрання чинності рішення по справі, оскільки відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, відтак постанова апеляційної інстанції від 20.08.2018 по даній справі, якою розглянуто спір по суті є остаточним судовим рішенням з відмовою у задоволенні позовних вимог і з застосуванням положень частини дев'ятої статі 145 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на застосування до поняття "остаточного судового рішення" положень частини третьої статті 317 Господарського процесуального кодексу України є хибними, оскільки в цій статті йдеться мова саме про постанову суду касаційної інстанції і вказується, що така постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, а не про вирішення справи по суті та прийняття рішення, яким вирішено спір.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 справу №916/49/18 призначено до розгляду в судове засідання на 19.11.2018 о 10:30 год.

В судовому засіданні 19.11.2018 представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, позивач участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511910116696 від 10.11.2018 (арк. 60 матеріалів оскарження ухвали).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 у справі №916/49/18 на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Банкет Ка звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просило забезпечити до відкриття провадження у справі позов про визнання дій відповідача з розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014 № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, незаконними та стягнення спричинених такими незаконними діями збитків, який ТОВ Банкет Ка має намір подати до АТ Одесаобленерго , шляхом заборони останньому розривати договір про постачання електричної енергії від 20.03.2014 № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, в односторонньому порядку та припиняти електропостачання об'єктів TOB Банкет Ка до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року за матеріалами № 916/3213/17 (суддя Лічман Л.В.) частково задоволено заяву ТОВ Банкет Ка про забезпечення позову до відкриття провадження у справі та заборонено відповідачу до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору припиняти електропостачання об'єктів TOB Банкет Ка , яке відбувається на виконання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014 №144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, з причин, вказаних у листах Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго від 22.11.2017 №261, від 28.11.2017 №6956, від 29.11.2017 №419.

Зазначену ухвалу постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі №916/49/18 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволено позовні вимоги ТОВ Банкет Ка та стягнуто з АТ Одесаобленерго на користь позивача збитки у розмірі 900000 грн, судовий збір у розмірі 13500 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4275,55 грн; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/49/18 в частині стягнення з АТ Одесаобленерго на користь позивача збитків у розмірі 900000 грн, судового збору у розмірі 13500 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4275,55 грн; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/49/18 залишено без змін.

Оскаржена ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 про скасування заходів забезпечення суду мотивована прийняттям Одеським апеляційним господарським судом нового рішення у даній справі, а саме: відмовою у задоволенні позову ТОВ Банкет Ка в повному обсязі.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову , суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведені процесуальні норми та у зв'язку із вирішенням даного спору по суті та прийняттям нового рішення у даній справі, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ Банкет Ка в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017, оскільки потреба в таких заходах відпала.

Заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються, як гарантія реального виконання рішення суду та як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому після ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні вимог позивача, вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть продовжувати діяти.

Доводи скаржника про те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 916/48/18 до її перегляду судом касаційної інстанції не може вважатись остаточним судовим рішенням, судова колегія не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, враховуючи приписи вищезазначеної норми, набрала законної сили 20.08.2018, а тому створила правові наслідки, в тому числі в частині зникнення процесуальної необхідності збереження заходів забезпечення позову.

Отже, відповідно до вимог частин дев'ятої та десятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України враховуючи відмову у задоволенні позову та набрання 20.08.2018 постановою суду апеляційної інстанції законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову не могли продовжувати діяти і підлягали скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що питання стосовно скасування заходів забезпечення позову після прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову мало розглядатись і вирішуватись не Господарським судом Одеської області, а Одеським апеляційним господарським судом, судова колегія зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови Одеським апеляційним апеляційним господарським судом від 20.08.2018 питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, відтак відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, правомірним є вирішення питання про скасування заходів до забезпечення позову тим судом, яким такі заходи були вжиті.

Помилкове зазначення у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 у справі № 916/49/18, про те, що остання набирає законної сили 07.09.2018 (тобто з моменту складання та підписання її повного тексту), а не з 05.09.2018 (як того вимагає стаття 235 Господарського процесуального кодексу України) не впливає на правильність вирішення питання щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову після ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначення місцевим господарським судом дати набрання оскарженої ухвали 07.09.2018 замість 05.09.2018 розцінюється Південно-західним апеляційним господарським судом як описка, яка може бути виправлена в порядку, встановленому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України як за ініціативою суду першої інстанції, так і за клопотанням одного з учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення клопотання АТ Одесаобленерго та постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017, шляхом зняття заборони відповідачу до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору припиняти електропостачання об'єктів TOB Банкет Ка , яке відбувається на виконання договору про постачання електричної енергії від 20.03.2014 № 144 із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2016, з причин, вказаних у листах Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго від 22.11.2017 №261, від 28.11.2017 № 6956, від 29.11.2017 № 419.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексуУкраїни покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 145, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Банкет Ка залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 у справі № 916/49/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Банкет Ка .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна