Постанова

від 23.12.2009 по справі 16/438-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 р. № 16/438-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Суб"єкта п ідприємницької діяльності-

фізичної особи ОСОБА _4

на постанову Харківського а пеляційного

господарського суду від 22.04.2009 року

у справі № 16/438-08

господарського суду Сумської об ласті

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

"Ремпобуттехніка"

до Суб"єкта підп риємницької діяльності-

фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 218 378, 24 г рн.

за участю представник ів:

позивача - не з"явил ись

відповідача - ОСОБ А_5

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Ремпобуттехніка" зверн улось з позовом до господарс ького суду Сумської області з позовом до Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 про стяг нення 24 087,68 грн. заборгованості , 133 228,60 грн. збитків за період з се рпня 2005 р. по липень 2007 р. та 51 061,96 гр н. збитків за період з 23.07.2007 р. по 01.06.2008 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.12.2008 р . (суддя Моїсеєнко В.М.) позов за доволено частково, стягнуто з відповідача на користь поз ивача 61 061,96 грн. заборгованості та судові витрати; в решті поз ову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.04.2009 року (судді: Сіве рін В.І., Білоконь Н.Д., Івакіна В .О.) рішення місцевого господа рського суду в частині задов олення позовних вимог про ст ягнення з відповідача 61 061,96 грн . заборгованості скасовано, п рийнято в цій частині нове рі шення, яким стягнуто з Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Ремп обуттехніка" 43 683 грн. збитків; в решті рішення залишено без з мін.

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 п росить скасувати постанову а пеляційної інстанції в части ні стягнення з неї 43 683 грн. збит ків, в позові відмовити, посил аючись на неправильне застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального та порушення норм процесуально го права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши пра вильність застосування госп одарським судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в пункту 1 П останови від 29.12.1976 року № 11 “Про с удове рішення”, рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного су ду відповідає зазначеним вим огам, оскільки ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності.

Так, судами попередніх ін станцій встановлено, що 15 трав ня 1997 року між Відділом комуна льного майна виконавчого ком ітету Сумської міської ради народних депутатів та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ремпобуттехніка»ук ладено договір довгостроков ої оренди № ФДМ-003, за яким Відді л комунального майна виконав чого комітету Сумської міськ ої ради (орендодавець) переда в, а Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ремпобутте хніка»(орендар) прийняло у ко ристування нежитлове приміщ ення (будівлю), площею 1057,5 кв.м., р озташоване за адресою: м. Суми вул. Набережна річки Стрілки , 8, строком до 2017 року.

Пунктом 4.2.1. цього договору передбачено право орендаря передавати частину орендова них приміщень (будівель) в суб оренду іншим особам з письмо вої згоди орендодавця.

11 липня 2000 року між сторонами у справі укладено договір су боренди, за яким позивач пере дав відповідачу у користуван ня нежитлове приміщення, пло щею 173,6 кв.м., яке є складовою час тиною вищевказаного приміще ння.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19.04.2004 р оку, залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 14.07.2004 року у справі № 3/148-04, договір довгострокової оренди №ФМД- 003 від 15 травня 1997 р. розірвано.

Посилаючись на те, що з 14 лип ня 2004 року договір довгострок ової оренди розірваний, дого вір суборенди також припинив свою дію, позивач стверджува в, що починаючи з цієї дати від повідач безпідставно займає вищевказане нежитлове примі щення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 л ипня 2007 року договір оренди, ук ладений між управлінням майн а комунальної власності Сумс ької міської ради та позивач ем, визнано укладеним.

Зважаючи на вказані вище об ставини, ТОВ "Ремпобуттехнік а" посилалось на те, що між ним та відповідачем існували пе ріоди взаємовідносин:

- з 01.12.2004р. по 14.07.2005р. - період дії за значеного договору оренди, з а який товариство просило ст ягнути з відповідача 24 087,68 грн. з аборгованості по суборендні й платі;

- з 15.07.2005р. по 22.07.2007р. - період відсу тності договірних відносин о ренди нежитлового приміщенн я, а також відсутності таких відносин між ТОВ «Ремпобутте хніка»та управлінням майна к омунальної власності Сумсь кої міської ради, за який пози вач просив стягнути з відпов ідача 133 228 грн. збитків у вигл яді витрат, понесених ним як фактичним володільцем примі щення на його утримання;

- з 23.07.2007р. по 01.06.2008р. - період наяв ності договору оренди, визна ного укладеним між позивачем та управлінням майна комуна льної власності Сумської міс ької ради на підставі рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 09.07.2007 р. у справі № 9/376-07, за який позивач просив стя гнути з відповідача 61 061,96 грн. зб итків, завданих йому в зв"язку з безпідставністю зайняття цього приміщення відповідач ем.

Місцевий господарський с уд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позо ву в частині стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 61061 грн. 96 коп. виходив з того, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення, виз наного укладеним вищевказан им рішенням суду від 09 липня 2007 року, зазначена заборговані сть утворилась за період з се рпня 2007 року по квітень 2008 року, оскільки відповідач був орен дарем зазначеного майна та н е повністю сплачував кошти з а користування приміщенням.

Проте, апеляційна інстанці я, скасовуючи рішення суду в ц ій частині вірно вказала на п омилковість висновку щодо на явності заборгованості від повідача в зазначений період .

Так, апеляційний господарс ький суд, приймаючи в цій част ині нове рішення про стягнен ня з СПД ОСОБА_4 43 683 грн. збит ків, вірно послався на те, що у вищевказаний період внаслі док безпідставного зайняття відповідачем спірного прим іщення, переданого позивачу в оренду, порушено право ост аннього, як орендаря, на волод іння та користування цим при міщенням. Сплачуючи за цей пе ріод орендодавцю кошти на ут римання майна, ТОВ «Ремпобут техніка» позбавлене бу ло можливості користуватися ним, а тому ці витрати є збитк ами, які становлять 43 683 грн. Реш та 17 378,96 грн. є сумою не отримани х доходів позивача, не підтве рджених останнім.

При цьому, обґрунтованими є висновки апеляційної інстан ції щодо неправильного засто сування місцевим судом норм матеріального права, зокрема , посилання на ст.ст. 526, 527 ЦК Укра їни, які регулюють умови вико нання зобов' язань, та поруш ення господарським судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, зокрема, зазначе ння в мотивувальній та резол ютивній частинах рішення, за явлену позивачем суму збиткі в 61 071,96 грн., як заборгованість, а в описовій частині - як збит ки.

Відтак, відповідає матеріа лам справи та вимогам закону висновок апеляційної інстан ції щодо стягнення з СПД ОС ОБА_4 43 683 грн. збитків на підст аві ст. 22 ЦК України.

Разом з тим, відмовляючи в решті позову, місцевий госпо дарський суд, з висновками як ого погодилась апеляційна і нстанція, повно та всебічно д ослідив всі суттєві обставин и справи, правильно встанови в, що відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України по заборгованості в ідповідача на підставі догов ору суборенди за період з 01.12.200 4 року по 14.07.2005 року сплив строк п озовної давності, на застосу ванні якої наполягав відпові дач.

Крім того, наявність збиткі в позивача за період з 15.07.2005 рок у по 22.07.2007 року спростовуються м атеріалами справи, зокрема, в ідсутністю доказів передачі йому спірного нежитлового п риміщення управлінням майна комунальної власності Сумсь кої міської ради та відсутні стю договірних відносин щод о цього приміщення між сторо нами в справі та між позиваче м та орендодавцем.

Дані висновки судів відпов ідають вимогам закону, встан овленим судом обставинам та ґрунтуються на матеріалах сп рави.

Враховуючи вищевикладене , апеляційний суд повно, всебі чно дослідив надані сторонам и докази, доводи, належно їх оц інив і дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасу вання рішення місцевого госп одарського суду та прийняття в цій частині нового рішення .

З даними висновками апеляц ійного суду повністю погоджу ється судова колегія Вищого господарського суду України .

Враховуючи те, що у касацій ній інстанції скарга розгляд ається за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чин ного законодавства та підста в для її скасування не вбачає ться.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань відпо відача надати перевагу одних доказів над іншими, що супере чить вимогам статті 111-7 ГПК Укр аїни, і тому до уваги не беруть ся.

Керуючись ст.ст. 111 5, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.04.2009 року у спра ві № 16/438-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік