Ухвала

від 17.08.2018 по справі 505/2476/18

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2476/18

Провадження № 1-кс/505/646/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддяКотовського міськрайонногосуду Одеськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-42018161340000002 розпочатого 18.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Котовської місцевої прокуратури надійшла інформація з Міжрайонного оперативно розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Подільськ) ОРУ ПдРУ про те, що в ході проведення заходів з протидії злочинності на державному кордоні України, отримано інформацію про те, що на території м. Подільськ Одеської області здійснюється незаконне виготовлення та введення в обіг підроблених документів на право власності чи користування транспортними засобами.

18.01.2018 вказані відомості внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №-42018161340000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Подільськ Одеської області невстановленими особами здійснюється незаконне виготовлення та введення в обіг підроблених документів на право власності чи користування транспортними засобами.

Зокрема, такі послуги надаються для ухилення особами сплати обов`язкових митних платежів при ввезенні на територію України транспортних засобів зареєстрованих за кордоном та приховування від розшуку викрадених авто, реалізованих на ринку України.

До цього в ході досудового розслідування встановлено, що технічний паспорт на автомобіль БМВ Х-5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 можу бути підробленим, тобто містити завідомо неправдиві відомості, а сам автомобіль з відсутніми або підробленими ідентифікаційними номерами кузова.

З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, враховуючи що технічний паспорт на автомобіль та будь які інші документи не надано, у вказаний автомобіль здійснено проникнення та його оглянуто в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку чи огляду.

В ході огляду автомобіля, виявлено технічний паспорт на автомобіль БМВ Х-5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 серійний номер документа НОМЕР_2 на оригінальному пластиковому бланку, а також рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2017 справа № 493/1343/17 про визнання права власності на автомобіль БМВ Х-5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яке може бути підробленим, а також вилучено печатку Балтського районного суду Одеської області, яка або є підробленою, або незаконно знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Також, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 10.08.2018р. в період часу з 22год. 05хв. по 22год. 30хв., прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 невідкладно проведено огляд автомобіля БМВ Х-5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., де в ході огляду було виявлено та вилучено наступні документи та їх копії:

- висновок експертного дослідження №2-П від 19.06.2018 року по заяві від 19.06.2018 року на 6 (шести) аркушах;

- рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року заламіноване на 1 (одному) аркуші (в 2-х екземплярах);

- копія рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року на 1 (одному) аркуші;

- оригінал рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року на 1 (одному) аркуші;

- копія страхового поліса страхової компанії «Євроінс Україна» серії АМ №1800388 на автомобіль марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 заламінована на 1 (одному) аркуші;

- постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 2 (двох) аркушах, які в подальшому в присутності понятих були перераховані, опечатані та вилучені до Котовської місцевої прокуратури в якості речових доказів.

Крім того в ході огляду виявлено оригінал технічного паспорту на автомобіль марки БМВ Х-5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 серійний номер документа НОМЕР_2 , який поміщено в паперовий конверт, опечатано печаткою Котовської місцевої прокуратури № 1 та скріплено підписами понятих. Також вилучено печатку Балтського районного суду Одеської області, ідентифікаційний код 02897655, яку поміщено в сейф пакет №-0000230, скріплений підписами понятих.

Також під час огляду автомобіля при відкритті капоту виявлено сліди зварювання на кузові. Враховуючи це, а також підстави вважати що документи на право власності та користування вказаним автомобілем є підроблені, було прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «БМВ Х-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який доставлено на штрафмайданчик м.Подільськ.

Прокурор в клопотанні вказує, що вилучені документи є доказами використання ОСОБА_4 підроблених документів. Також незаконним є зберігання печатки офіційного держаного органу Балтського районного суду Одеської області.

Крім того прокурор зазначає, що сліди зварювання на кузові автомобіля дають підстави вважати, що документи на автомобіль є підробленими, та дають підстави для визнання автомобіля марки «БМВ Х-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували в задоволенні клопотання прокурора та надали письмові доводи.

Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_5 , який заперечував в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи вказані в клопотанні, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вказано в клопотанні, та з наданих матеріалів вбачається, що Котовською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №-42018161340000002 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У періодчасу з22год.05хв.по 22год.30хв.10.08.2018р. напідставі ухвалислідчого суддівід 10.08.2018р.про проведенняобшуку вдомоволодінні ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 невідкладнопроведено оглядавтомобілямарки«БМВ Х-5»з державнимреєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2017р., під час якого виявлено та вилучено оригінали та копії документів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль та документи, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, слідчий суддя посилається на те, що«у відповідності до ч.2ст.170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщоєдостатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

При цьому ч.2ст.167 КПК Українипередбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В клопотаннінемає жодногодоказу наобґрунтування необхідностіта правомірностіарешту автомобілю,висновкуекспертного дослідження№2-Пвід 19.06.2018року позаяві від19.06.2018року на6(шести)аркушах, копії страхового поліса страхової компанії «Євроінс Україна» серії АМ №1800388 на автомобіль марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 заламінована на 1 (одному) аркуші, постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 2 (двох) аркушах, та прокурором не доведено існування зазначених обставин КПК України.

Крім того, вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017р., копія якого надана до матеріалів справи, та до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України не має жодного відношення. Також ця позиція підкріплюється положеннями, викладеними у ч.10ст.170 КПК Українипро те, щоне може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.Частина 4ст.170 КПК України закріплює, щоарешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першоїстатті 96-2 Кримінального кодексу України.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором надано витяг з ЄРДР від 16.08.2018р. за правовою кваліфікацією ст.290 КК України, але будь-яких доказів на обґрунтування за даною кваліфікацією суду не надано.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно матеріалівсправи,суд приходитьдо висновку,що вклопотанні немаєжодного доказуна обґрунтуваннянеобхідності таправомірності арештувказаного автомобілю,висновкуекспертного дослідження№2-Пвід 19.06.2018року позаяві від19.06.2018року на6(шести)аркушах, копії страхового поліса страхової компанії «Євроінс Україна» серії АМ №1800388 на автомобіль марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 заламінована на 1 (одному) аркуші, та постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на 2 (двох) аркушах, вилучені в даному автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.110, 131, 132, 167, 169-172 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-42018161340000002від 18.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ Х-5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 власником якогоє фізичнаособа ОСОБА_4 ,шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засібавтомобіль марки«БМВ Х-5»,чорного кольору,р/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику.

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Накласти арешт на документи, а саме:

- рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року заламіноване на 1 (одному) аркуші (в 2-х екземплярах);

- копія рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року на 1 (одному) аркуші;

- оригінал рішення Балтського районного суду справа № 493/1343/17 від 07.08.2017 року на 1 (одному) аркуші;

- печатку Балтського районного суду Одеської області, ідентифікаційний код 02897655.

Повернути ОСОБА_4 за належністю:

- висновок експертного дослідження №2-П від 19.06.2018 року по заяві від 19.06.2018 року на 6 (шести) аркушах;

- копію страхового поліса страхової компанії «Євроінс Україна» серії АМ №1800388 на автомобіль марки «БМВ Х-5» р/н НОМЕР_1 заламінована на 1 (одному) аркуші;

- постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 2 (двох) аркушах,

- оригінал технічного паспорту на автомобіль марки «БМВ Х-5» з р/н НОМЕР_1 серійний номер документа НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «БМВ Х-5» р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який зберігається на спеціалізованому штрафмайданчику м.Подільськ, за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров. Куяльницький, 3-а.

Виконання ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1