Ухвала

від 29.08.2018 по справі 807/1845/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

29 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1845/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничого комерційного підприємства "Кристал" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства "Кристал", якою просить суд: стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" суму податкового боргу з податку на прибуток (Код платежу 11021000), на загальну суму 83680,25 грн., в тому числі пені у розмірі 82184,82 грн., за рахунок коштів, що належить йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках платника, в дохід державного бюджету України.

27 серпня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Гаврилка С.Є.

Заява обґрунтована тим, що в запереченні проти позовної заяви ВКП "Кристал" вказував на те, що позовна заява Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Закарпатській області подана з недоліками, так як не відповідає вимогам п. 4 ст. 106 КАС України, та відповідно до ст. 108 КАС України повинна була бути залишена без руху. Крім того, зазначив, що станом на 03 квітня 2018 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою та витребувано від позивача розрахунок пені до позову. Проте, позивачем замість належного розрахунку до позову надано суду лише роздруківку особового рахунку ВКП "Кристал" код класифікації доходів бюджету 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" за період з 31.12.2013 року по 30.11.2016 року, в той час як позовні вимоги ґрунтуються на акті виїзної документальної перевірки № 537/23-01/13587840 від 12.07.2006 року. В цьому особовому рахунку ВКП "Кристал" код. класифікації доходів бюджету 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" вказана загальна сума недоїмки 148825,94 грн. Також суддя Гаврилко С.Є. розглядав справу № 2а-0770/881/11 та стягнув з ВКП "Кристал" податковий борг по податку на прибуток 72101,14 грн., який включений в особовий рахунок відповідача та поданий позивачем як розрахунок до позову. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, так як в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/881/11 суддя Гаврилко С.Є. вже висловив свою правову позицію стосовно застосування до правовідносин між Мукачівською ОДПІ та ВКП "Кристал" норм матеріального права. Таким чином, представник відповідача вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі №807/1845/16 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Гаврилко С.Є., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої 27 серпня 2018 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді по справі №807/1845/16, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що підставою для відводу судді стали незгода заявника з процесуальним рішенням судді Гаврилка С.Є. у адміністративній справі № 2а-0770/881/11 та процесуальними діями судді під час розгляду адміністративної справи № 807/1845/16.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника відповідача від 27 серпня 2018 року про відвід судді Гаврилка С.Є. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виробничого комерційного підприємства "Кристал" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничого комерційного підприємства "Кристал" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька