Ухвала

від 28.03.2019 по справі 807/1845/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Київ

справа №807/1845/16

адміністративне провадження №К/9901/7556/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційного підприємства КРИСТАЛ на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019 у справі №807/1845/16 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничо-комерційного підприємства КРИСТАЛ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

18.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виробничо-комерційного підприємства КРИСТАЛ на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019.

У листопаді 2016 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася в суд з позовом до Виробничо-комерційного підприємства Кристал , в якому просив стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 83680,25 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВКП Кристал від 12.07.2006 Мукачівською об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2006 року № 0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,80 грн..

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем у судовому порядку та судовим рішенням визнано правомірним.

Таким чином, сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,80 грн., визначена податковим повідомленням-рішенням Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області від 17.07.2006 № 0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240 є узгодженою з моменту набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про несплату Виробничо-комерційним підприємством КРИСТАЛ у встановлений Податковим К кодексом України строк узгоджених грошових зобов'язань у зв'язку з чим, наявні підстави для стягнення податкового боргу у розмірі 83680,25 грн. в судовому порядку за рахунок коштів у банках, обслуговуючих відповідача.

Виробничо-комерційне підприємство КРИСТАЛ не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019 у справі №807/1845/16, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішеннь вбачається, що предметом позову у справі № 807/1845/16 є вимога про стягнення коштів у розмірі 82184,82 грн.

Отже рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019 у справі №807/1845/16 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства КРИСТАЛ на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02 2019 у справі №807/1845/16.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова