Ухвала
від 28.08.2018 по справі 812/1968/14
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1968/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали заяви Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1968/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Антрацитшахтобуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 530427,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов такого.

Положеннями статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), окрім іншого, передбачено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних щодо таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв станом на час набрання постановою суду по даній справі законної сили, виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання судовим рішенням юридичної сили.

Відповідно до даних КП Діловодство спеціалізованого суду постанова суду по даній справі набрала законної сили 06.05.2014, виконавчий лист № 812/1968/14 позивачем отримано 29.05.2014, строк пред'явлення останнього до виконання - до 06.05.2015.

Таким чином, судом установлено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 812/1968/14 до виконання сплинув 06.05.2015, при цьому клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не надано.

Окрім того, в порушення вищевказаної норми заявником в заяві зазначено не всіх осіб, які брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди, не зазначено номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові.

Заявнику слід надати суду уточнену заяву із зазначенням вищевказаних даних та клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 388 КАС України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 161, 169, 171, 248, 256, 387, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1968/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Антрацитшахтобуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 530427,90 грн залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду уточненої заяви та клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в іншому випадку заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.08.2018
Оприлюднено30.08.2018
Номер документу76111491
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/1968/14

Ухвала від 22.05.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 14.05.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 19.12.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.В. Смішлива

Ухвала від 13.12.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.В. Смішлива

Ухвала від 19.11.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 09.11.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 22.10.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 01.10.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 28.08.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Постанова від 22.04.2014

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні