Рішення

від 29.08.2018 по справі 820/3649/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. справа № 820/3649/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Мироненка С.С.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ТРИКОМ" (вул. Корчагінців, буд. 23, кв. 37, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 36034263) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ТРИКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №521561/36034263 від 02.01.2018, №521555/36034263 від 02.01.2018, №521553/36034263 від 02.01.2018, №702572/36034263 від 16.05.2018;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №544 від 31.10.2017, № 541 від 31.10.2017, № 540 від 30.10.2017, №650 від 23.11.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 прийнято відмову позивача від позову в частині визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 №521553/36034263, від 02.01.2018 №521555/36034263 та від 02.01.2018 №521561/36034263 та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні № 540 від 30.10.2017, № 541 від 31.10.2017, № 544 від 31.10.2017 та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог у зв'язку з самостійним усуненням порушень прав позивача суб'єктом владних повноважень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позовну заяву Приватного підприємства "ТРИКОМ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України №702572/36034263 від 16.05.2018, зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №650 від 23.11.2017, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Приватного підприємства "ТРИКОМ" судовий збір у сумі 1762 грн 00 коп.

З урахуванням поданої представником позивача заяви вх.№01-26/40896 від 14.08.2018 на підставі ч.3 ст.143 КАС України судом у рішенні від 14.08.2018 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.08.2018 від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, в якому просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ПП "ТРИКОМ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів подано заяву вх.№01-26/40896 від 14.08.2018, в якій зазначено, що повний пакет доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, не може бути наданий до винесення рішення у справі, оскільки підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та остаточна оплата послуг відбудеться після останнього судового засідання.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідачем надано до суду копії договору про надання юридичних послуг №11/04/1 від 11.04.2018, додатку № 1 до договору, доручень №1, №2 від 11.04.2018, рахунку на оплату №1/3 від 14.08.2018 за договором, актів виконаних робіть за дорученнями від 17.08.2018, акту виконаних робіть за договором від 15.08.2018, договорів про надання правової допомоги щодо адвокатів Зіноватного В.В. та Мироненка С.С., копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю щодо адвокатів Зіноватного В.В. та Мироненка С.С., копії виписок за рахунками від 19.04.2018 та 17.08.2018.

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів оплата за договором здійснюється ПП "ТРИКОМ" за підготовку позову у розмірі 7000,00 грн, за участь у кожному судовому засіданні - 1500,00 грн. У рахунку на оплату №1/3 від 14.08.2018 зазначено, що оплата за подання відповіді на відзив та клопотання про закриття провадження у справі - по 1000,00 грн за кожен документ, усього за надані послуги після подання позовної заяви - 8000,00 грн.

Оплату за договором від 11.04.2018 за надані послуги під час розгляду справи№820/3649/18 здійснено позивачем на рахунок ТОВ "МП "Лігал Груп" 19.04.2018 у розмірі 7000,00 грн, 17.08.2018 - у розмірі 8000,00 грн, про що свідчать виписки за рахунками.

Відповідно до доручення №1 від 11.04.2018 ТОВ "МП "Лігал Груп" уповноважила адвоката Мироненка С.С. на надання правової допомоги ПП "ТРИКОМ" при підготовці позовної заяви та розгляді адміністративної справи, дорученням №2 від 11.04.2018 ТОВ "МП "Лігал Груп" уповноважено адвоката Зіноватного В.В. на надання правової допомоги ПП "ТРИКОМ" при розгляді адміністративної справи.

Судом встановлено, що Мироненком С.С. підписано позовну заяву та уточнену позовну, участь у судових засіданнях приймав адвокат Зіноватний В.В., ним же підписано відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження у справі та інші процесуальні документи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відповідні клопотання, протоколи судових засідань та розписки.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №820/3649/18 задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Приватного підприємства "ТРИКОМ" (вул. Корчагінців, буд. 23, кв. 37, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 36034263) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 29 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов