Ухвала

від 28.08.2018 по справі 826/13683/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Київ № 826/13683/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна, важке устаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНІ" Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сані Україна, важке устаткування звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Сані , в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Держапраці у Київській області щодо видачі Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року та скасувати Дозвіл № 2604.17.32 від 19 грудня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці Київській області про видачу Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року;

- зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сані не вчиняти певну діяльність відповідно до Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року, який виданий Головним управління Держпраці у Київській області до вирішення справи по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сані не вчиняти певну діяльність відповідно до Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року шляхом заборони використання устаткування (два прохідницькі комбайни з перевантажувачем та буровим анкероустановником).

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду значно ускладниться.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідачів, Головного управління Держпраці у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Сані , які б потребували негайного втручання суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить зупинити дію Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року, в той же час, оцінку дій Головного управління Держпраці у Київській області щодо видачі Дозволу №2604.17.32 від 19 грудня 2017 року, суд зможе надати при розгляді справи по суті.

Крім того, жодних доказів щодо обставин, викладених в заяві з приводу вчинених протиправних дій (на думку позивача) Головним управлінням Держпраці у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сані , заявник не надав.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Водночас, очевидності ознак протиправності рішення судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна, важке устаткування про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко