Ухвала

від 29.08.2018 по справі 642/2880/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

29.08.2018 Справа № 642/2880/18;

Провадження 1-кс/642/2196/18

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

начальника відділення ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні начальник відділення просить накласти арешт на наступне майно:

-устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-25-2-1 №0720/0753/15 ТУ У 28.1-39544704-001:2015), яка на даний час знаходиться на території АТП «16355», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А,

-устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-25-2-1 №0815/0754/15 ТУ У 28.1-39544704-001:2015), за місцем його фактичного розташування,

-устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-10-2-1 №0026/15 ТУ У 28.1-33290985-005:2013), за місцем його фактичного розташування, що належать на праві приватної власності ТОВ «БОЗОН», директором якого є ОСОБА_6 , для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, заборони користування, відчуження вказаних речових доказів.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, 26.01.2018 до чергової частини Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ «Бозон», ОСОБА_6 , з приводу вчинення відносно неї шахрайських дій в особі директора ТОВ ПК «Леодр» ОСОБА_7 , що продовжуються вчинятися останнім на протязі з листопада 2016 року по теперішній час, в тому числі і на території Холодногірського району м. Харкова.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , вказала, що є засновником та директором ТОВ «БОЗОН», код ЄРДПУ 40280703. ТОВ «БОЗОН», здійснює свою діяльність з різними суб`єктами господарювання, одним з яких є ТОВ ПК« ЛЕОДР», код ЄРДПУ 39544704, директором якого є ОСОБА_7 .

01.07.2016 між ТОВ «БОЗОН» та ТОВ ПК «ЛЕОДР», укладено договори, відповідно яких, передбачено надання послуг по зберіганню паливно-мастильних матеріалів. В липні 2016 року між ТОВ «БОЗОН» та ТОВ ПК «ЛЕОДР», укладено ряд договорів про надання послуг, під якими слід розуміти надання ТОВ ПК «ЛЕОДР», обладнання (паливно роздавальна установка), призначеного для зберігання, відпуску, обліку нафтопродуктів за допомогою електронних ідентифікаторів. Вказане обладнання було розміщено, в тому числі і на території Холодногірського району, м.Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А. В подальшому було підписано акти про надання послуг, на загальну суму 202724 грн. Проте, 31.12.2016 по 04.01.2018 за вказаними актами підписаними між ОСОБА_6 та директором ОСОБА_7 . ТОВ ПК «ЛЕОДР», грошові кошти на загальну суму 231638 грн., не надходили.

Користуючись правами потерпілої, ОСОБА_6 , надала досудовому розслідуванню 3 видаткові накладні, до договору №0331/16-Б від 31.03.2016, відповідно яких ТОВ «БОЗОН» придбав у ТОВ ПК «ЛЕОДР», - відповідно 3 устаткування паливного типу ПРУ та резервуар до нього типу РПРУ загальною вартістю 354168 грн.

Відповідно руху рахунку 26002605649700 ТОВ «БОЗОН», ЄРДПОУ 40280703 АТ «УкрСиббанк», дійсно підтверджується, що грошові кошти надходили від ТОВ «БОЗОН» на рахунок ТОВ ПК «ЛЕОДР», за паливно-роздавальну установку відповідно до договору №0331/16-Б від 31.03.2016, різними платежами, наприклад 160000 грн.- 24.05.2016, 30000 грн. - 04.10.2016, 37614 грн. 28.09.2016, 90000 грн. 06.09.2016 і т.п.

У зв`язку з чим, органу досудового розслідування стало відомо, що директор ТОВ ПК «ЛЕОДР», ОСОБА_7 незаконно розпоряджається паливно-роздавальними установками, за користування якими отримує неправомірну вигоду, необхідно на час досудового розслідування забезпечити запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних установок, які є речовими доказами. Крім, цього не накладення арешту призводить до продовження користування майном потерпілої, які це приносить збитки.

Крім, цього в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний колишній головний інженер ТОВ ПК «ЛЕОДР», ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив: «….Мені відомо, що ОСОБА_9 купив у ОСОБА_7 3 ємкості «ТРУ», які належали «ЛЕОДРУ», перша ємністю 10 м. куб., яка розташована на даний час за адресою: м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, територія належить ТОВ «АТП-16355», друга ємністю 25 м. куб., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151 на території «Роганського м`ясокомбінату», третя ємністю 25 м. куб. яка розташована на даний час на промисловій зоні за адресою : м. Харків, пр-т. Л. Ландау, 171, територія Залізобет оного заводу….».

В судовому засіданні, в обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилалися на те, що накласти арешт необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Також, обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачаєтьсяз ч.5ст.171КПК України,клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно доч.2ст.171КПК України, уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставиниє достатнімипідставами,передбаченими п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на

1.Устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-25-2-1 №0720/0753/15 ТУ У 28.1-39544704-001:2015), яка на даний час знаходиться на території АТП «16355», розташованого за адресою : м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А.

2.Устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-25-2-1 №0815/0754/15 ТУ У 28.1-39544704-001:2015), за місцем його фактичного розташування.

3.Устаткування паливо роздавального типу ПРУ та резервуар до нього типа РПРУ (ПРУ 1-10-2-1 №0026/15 ТУ У 28.1-33290985-005:2013), за місцем його фактичного розташування, що належать на праві приватної власності ТОВ «БОЗОН», директором якого є ОСОБА_6 .

Заборони власнику, третім особам, державним органам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1